Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-8137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть использован для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как указано выше, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчик доводы истца не оспорил, разрешений на строительство спорных объектов недвижимости не представил.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В части расположения на участке движимого имущества иск подлежит удовлетворению на основании следующих законоположений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке движимого имущества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Сухонос В.И. обязан освободить спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель приобрел право собственности на спорные объекты в порядке приобретательской давности отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых правовых элементов для применения к спорным объектам положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным имуществом). Более того, данный вопрос не имеет отношения к настоящему спору, поскольку иск комитета заявлен на основе положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с самостоятельным иском о признании права собственности в силу приобретательской давности ответчик не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление № 34400273714296, подтверждается вручение определения о принятии иска к производству предпринимателю (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2014 года по делу № А53-8137/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухоноса Василия Ивановича (ИНН 614300087637, ОГРНИП 304614301900090) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                            В.В. Галов