Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-8137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8137/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии: от истца: представителя Каглик С.В. по доверенности № 01-32/8892 от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сухоноса Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 августа 2014 года по делу № А53-8137/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю Сухоносу Василию Ивановичу

при участии третьего лица: администрации города Волгодонска

об обязании снести самовольно возведенные постройки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухоносу Василию Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести с земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:48:0030190 по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая, район подстанции Приморская, забор железобетонный, строение, используемое под станцию техобслуживания, строение, используемое под автосервис, строение как административно-бытовой корпус, каменное строение гаража, а также об обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок от двух металлических гаражей, грузового и легкового транспорта, в том числе – спецтехники.

Исковые требования основаны на положениях статьей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что право истца на обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено нахождением спорного земельного участка в муниципальной собственности. Поскольку  у предпринимателя отсутствует какое-либо право на земельный участок, а спорные строения были возведены им в отсутствие получения разрешения на строительство, данные объекты недвижимого имущества подлежат сносу.  Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не представлены доказательства предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке. В связи с этим, самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению.

Индивидуальный предприниматель Сухонос Василий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- в решении суда не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок относится к муниципальному имуществу;

- предприниматель не возводил спорные объекты, приобрел их у прежнего владельца 15 лет назад, в связи с чем он может признать право собственности на них по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, право Комитета по управлению имуществом города Волгодонска как органа специальной компетенции в сфере имущественных и земельных отношений на подачу иска об освобождении земельного участка основано на следующих законоположениях.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 № 29 утверждено положение о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, согласно пункту 3.1 которого основными функциями комитета является осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно публичной карте Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии спорный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 61:48:0030190 по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовой в районе подстанции «Приморская», без требуемых разрешений возведены и используются в предпринимательской деятельности следующие объекты недвижимости: забор железобетонный, строение, используемое под станцию техобслуживания, строение, используемое под автосервис, строение, используемое как административно-бытовой корпус, каменное строение гаража.

На участке имеется также движимое имущество в виде двух металлических гаражей, грузового и легкового транспорта, в том числе - спецтехники.

Факт размещения этого имущества индивидуальным предпринимателем Сухоносом В.И. подтверждается актом обследования от 19.11.2013 с приложением фотографических материалов, протоколом заседания комиссии администрации города Волгодонска по пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования от 22.11.2012.

На указанном заседании, согласно объяснениям представителя истца, присутствовал предприниматель Сухонос В.И., возражений против факта незаконного занятия им участка не представил, заявил о намерении принять меры к устранению нарушений, но до момента рассмотрения спора бездействует.

Истцом представлен также акт осмотра земельного участка от 16.07.2014, который составлен сотрудниками КУИ г. Волгодонска и участковым уполномоченным ОП-1 г. Волгодонска. В акте зафиксированы указанные выше обстоятельства занятия участка и отражены объяснения сторожа Ефимова Геннадия Ивановича о том, что деятельность на участке осуществляется его работодателем Сухоносом В.И.

В акте зафиксировано также то обстоятельство, что комиссия приняла меры к тому, чтобы незамедлительно связаться с предпринимателем по телефону, однако он заявил, что находится в городе Ростове-на-Дону и в Волгодонск в течение дня не прибудет.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Земельный участок, на котором размещены спорные объекты не поставлен на кадастровый учет, то есть, не образован как объект гражданских прав, не имеет адреса. Он не предоставлялся ответчику, не и мог