Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-12032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстановки в указанном регионе. Также Яндиев Т.А. сослался на то, что об отмене собрания кредиторов им 13.03.2014 посредством электронной почты были уведомлены все его участники и арбитражный суд, представителю уполномоченного органа также было направлено соответствующее сообщение на мобильный телефон.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы арбитражного управляющего, поскольку в материалы дела не были представлены достоверные доказательств  нахождения Яндиева Т.А. в период с 07.02.2014 по 13.03.2014 за пределами территории Российской Федерации.

В связи с этим, суд не признал причины неявки арбитражного управляющего на собрание кредиторов 13.03.2014 уважительными.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, осознавая сложившуюся ситуацию (невозможность прибыть на территорию РФ с 07.02.2014 по 13.03.2014) арбитражный управляющий должен был предвидеть препятствия явки на собрание кредиторов в назначенную дату и заблаговременно принять все зависящие от него меры по уведомлению кредиторов об отмене собрания 13.03.2014, однако этого сделано не было.

Как следует из материалов дела, извещения кредиторам об отмене собрания были направлены 13.03.2014, т.е. в день, на который было назначено собрание кредиторов и по состоянию на момент проведения собрания кредиторов представителям Управления известны не были, что следует из содержания акта от 13.03.2014. Вместе с тем, объективных препятствий и причин невозможности заблаговременного извещения кредиторов арбитражным управляющим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в Законе о банкротстве нормы, предусматривающей направление арбитражным управляющим в адрес кредиторов и контролирующего органа уведомления о не проведении (отмене) собрания, не имеет правового значения, поскольку сам факт отмены собрания при отсутствии доказательств уважительности причин для совершения указанного действия свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 названной статьи установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении ООО «Отделочное производство» введено решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-15931/2013 с установлением обязанности конкурсного управляющего по представлению в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства не позднее чем за три дня до даты проведения судебного заседания по рассмотрению указанного отчета (24.04.2014).

Тем не менее, в установленный судом срок арбитражный управляющий Яндиев Т.А. соответствующую обязанность не исполнил, отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов в обоснование содержащихся в нем сведений арбитражному суду не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что послужило основанием вынесения определения от 28.04.2014 о продлении срока конкурсного производства.

Данное обстоятельство указывает о нарушении прав кредиторов ООО «Отделочное производство» на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, о совершении (не совершении) конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, относительно указанных эпизодов правонарушения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Управление доказало наличие в действиях арбитражного управляющего Яндиева Т.А. состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении управляющим при проведении процедур банкротства ООО «Отделочное производство» обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции также признано обоснованным заявление Управления о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ в сети Интернет сообщение о созыве первого собрания кредиторов ООО «Отделочное производство» 07.02.2014.

Вместе с тем, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013                № 379-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты" были внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, были внесены вышеуказанные изменения в пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые обязывают конкурсного управляющего публиковать данные сведения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в действующей редакции), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (также в действующей редакции), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.12.2013 № 379 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности статья 21, предусматривает сроки для вступления названного Закона в силу, согласно которому названый  Федеральный закон вступает в силу с 01.07. 2014 за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу:

Пункты 1-5, подпункт "а" и абзац шестой подпункта "б" пункт 6, пункты 7,8,10,11, абзацы четвертый и седьмой подпункта "б" пункта 13, пункты 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 статьи 2, статья 6, пункты 2 и 5 статьи 19 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 февраля 2014 года.

Пункты 2-5 статьи 3, подпункты "а"-"в" пункта 1, пункты 2-6,8, 14, 15 статьи 5, пункты 1и 3 статьи 9, пункты 5,6, абзац третий подпункта "б" пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 12, статьи 16,17,18, пункты I и 4 статьи 19 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 года.

Пункт 7 статьи 5 названного Федерального закона вступает в силу с 01 января 2015 года.

Таким образом, положения подпункта б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013 № 379-ФЗ не входит в вышеуказанный перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, следовательно, вступают в силу именно с 01 июля 2014 года.

При этом законодатель распространил действие указанного закона на правоотношения, возникшие до вступления такого в силу. А именно, из пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ следует, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 года.

Указанное свидетельствует о том, что ответственность арбитражного управляющего наступает лишь с 01 июля 2014 года в случае, если им не были включены в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 года.

Таким образом, несмотря на то, что соответствующая обязанность по публикации указанных сведений у арбитражного управляющего имелась, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по вменяемому эпизоду правонарушения (14.05.2014) и обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением (27.05.2014) отсутствовала установленная государством мера властно-правового принуждения в виде привлечения к административной ответственности за несоблюдение установленных положений законодательства о банкротстве.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий подлежит ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве является ошибочным. В действиях общества отсутствует состав правонарушения по названному эпизоду.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемо случае выразилась в том, что он не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным управляющим также не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Яндиева Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административный штраф в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу № А53-12032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова