Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-12032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12032/2014

30 октября 2014 года                                                                            15АП-16493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Манукяна С.А. по доверенности от 22.07.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделочное производство» - Яндиева Тимура Ахметовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2014 по делу № А53-12032/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Отделочное производство» - Яндиеву Тимуру Ахметовичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделочное производство» Яндиева Тимура Ахметовича (далее – арбитражный управляющий, Яндиев Т.А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 12.08.2014 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суд возвратил арбитражному управляющему документы, приложенные к апелляционной жалобе, ввиду того, что податель жалобы не обосновал уважительность причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу № А53-15931/2013 в отношении ООО «Отделочное производство» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Яндиев Т.А., являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 23.01.2014.

Определением от 23.01.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения отложено на 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-15931/2013 (резолютивная часть решения оглашена 18.02.2014) ООО «Отделочное производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яндиева Т.А.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 24.04.2014.

Определением от 17.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Отделочное производство» утвержден Яндиев Т.А.

18.03.2014 Управлением на основе изучения и оценки судебных актов по делу № А53-15931/2013, а также информации, размещенной в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) возбуждено дело об административном правонарушении № 00196114 в отношении Яндиева Т.А.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15931/2013, в том числе: решение от 24.02.2014, определения от 20.03.2014, 17.04.2014, 28.04.2014, а также письменные объяснения, полученные от лица, привлекаемого к административной ответственности – арбитражного управляющего.

Из содержания документов следует, что решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Ростовской области возложил на Яндиева Т.А. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, обязал указанное лицо провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника назначено на 18.03.2014.

Определением от 20.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена 18.03.2014) судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено по ходатайству Яндиева Т.А. на 17.04.2014.

Яндиев Т.А. в судебное заседание 18.03.2014 не явился, явку своего представителя не обеспечил, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указал на отмену собрания кредиторов, назначенного на 13.03.2014 в 15 час. 00 мин., ввиду невозможности его безопасного выезда из Республики Крым (г. Симферополь) и прибытия в Российскую Федерацию вследствие сложившейся чрезвычайной обстановки в указанном регионе.

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Ростовской области также обязал конкурсного управляющего, не позднее чем за три дня до судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства (24.04.2014) представить соответствующий отчет.

Тем не менее, согласно определению от 28.04.2014 указанный отчет конкурсным управляющим, утвержденным определением от 17.04.2014, представлен не был, сам арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Кроме того, арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ размещена информация о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО «Отделочное производство» (объявление № 223575), в то время как сведения о проведении указанного собрания не размещались.

На основании анализа выше перечисленных документов и сведений в действиях арбитражного управляющего должностным лицом Управления обнаружены достаточные обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении Яндиевым Т.А. при проведении процедур банкротства ООО «Отделочное производство» обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

14.05.2014 по результатам выявленных нарушений, Управлением в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 арбитражным управляющим на 13.03.2014 на 15 час. 00 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.. Б.Садовая, 115, было назначено проведение собрания кредиторов ООО «Отелочное производство» для решения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, а также о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий на указанное собрание кредиторов в назначенное время не явился, о чем был составлен соответствующий акт от 13.03.2014.

Из содержания данного акта следует, что по состоянию на 13.03.2014 на 15 час. 15 мин. сведений об уважительных причинах отсутствия Яндиева Т.А. не поступало.

В письменных объяснениях по факту привлечения к административной ответственности Яндиев Т.А. указал, что собрание кредиторов, назначенное им на 13.03.2014 было отменено арбитражным управляющим по причине невозможности его прибытия в Российскую Федерацию из Республики Крым, где он находился с 07.02.2014, вследствие сложившейся чрезвычайной