Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-1506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

даты победитель не уведомил заказчика о неисправности электронной цифровой подписи, выявленной 15.11.2013.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о невозможности подписания контракта в связи с неисправностью электронной цифровой подписи получено МКУ «Служба заказчика» 02.12.2013, то есть после истечения срока на подписание контракта, что свидетельствует о наличии в поведении участника размещения заказа признаков недобросовестности (т. 1 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному уведомлению заказчика о наличии технической неисправности электронного ключа, которая препятствовала подписанию контракта в установленный срок, действий по замене, получению дубликата или нового ключа в удостоверяющем центре, что свидетельствовало бы об отсутствии вины общества и принятии необходимых мер с целью предотвращения  признания его уклонившимся от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Доказательств того, что заявителем в установленный законом срок были приняты все зависящие от него меры, свидетельствующие об отсутствии его вины в неподписании контракта в установленный срок, не представлено. У заявителя имелась возможность заблаговременно проверить работоспособность электронно-цифровой подписи и осуществить необходимые и оперативные действия по исправлению ее дефекта в целях своевременного подписания и направления государственного контракта.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что после установления факта неисправности ключа электронной цифровой подписи заказчик  был незамедлительно уведомлен об указном техническом затруднении, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, заказчик и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу об уклонении заявителя от подписания контракта и наличии вины общества. Следовательно, у антимонопольного органа имелись предусмотренные Законом основания для включения ООО «РосИнтерСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество не было надлежащим образом извещено о проведении заседания комиссии УФАС по Краснодарскому краю 18.12.2013, что лишило его возможности представить доказательства и опровергать сведения об уклонении от заключения контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о проведении заседания комиссии антимонопольного органа 18.12.2012 общество было уведомлено посредством направления телеграммы по юридическому адресу: г. Сочи, ул. Дагомысская, 30/9. Телеграмма не доставлена по причине отсутствия учреждения по указному адресу (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, общество не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет о риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе этого лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит срок включения сведений об ООО «РосИнтерСтрой» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, пункт 16 раздела 5 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (действующего на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения), предусматривает, что реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из Реестра уполномоченным органом по истечении 2 лет с даты включения сведений в Реестр.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении УФАС не указан период включения в Реестр сведений о недобросовестном поставщике, не имеют существенного значения и не могут являться основанием для признания такого решения недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-1506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко