Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-26359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-26359/2013

29 октября 2014 года                                                                                    15АП-13857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности  01.08.201г. Сметана О.Ю.;

от муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений: представитель по доверенности от  10.02.2014г. № 10-02 Черноволов К.Н.;

от муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014г. по делу № А53-26359/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир",

ответчики: муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения»; муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, третье лицо: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» (далее – учреждение) о взыскании ущерба в размере 426346,20 рублей, причиненного затоплением ливневыми водами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что затопление офисного помещения и транспортного средства было вызвано именно экстремальными погодными условиями в период времени с 17:00 часов 19.10.2013 года по 05:00 часов 20.10.2013 года (за 12 часов) - выпадение большого количества осадков - ливень, что было названо специалистами как опасное явление. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы является необходимым условием для того, чтобы истец имел возможность доказать выход имущества из строя и отсутствие возможности ремонта.

Третье лицо, муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения»  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, истцу (ООО «Реальный мир») на праве аренды принадлежит часть нежилого помещения, общей площадью 186,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 6/2 (договор аренды № 5082-7 от 02.04.2008 г.).

Собственником указанного выше нежилого помещения является МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, истцу, согласно договору аренды б/н от 11.02.2013г., принадлежит автомобиль марки «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак К 200 МТ 161 rus, место парковки которого расположено у стены жилого многоквартирного дома № 6/2 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону.

19.10.2013 г. произошло залитие дождевыми водами принадлежащих истцу на праве аренды нежилого помещения и автомобиля, о чем обществом были составлены односторонние акты от 19.10.2013 г. (т. 1, л.д. 35, 36, 38).

Согласно актам от 19.10.2013 г., составленным и подписанным членами комиссии общества (генеральный директор Селиванова В.Д., исполнительный директор Растеряева Г.С., главный инженер Устименко В.А., ведущий юрисконсульт Сметана О.Ю., председатель ТСЖ «Вектор» Чаплыгиной В.И.), при выходе на объект затопления, было установлено следующее:

- в результате обильных осадков, из-за неудовлетворительной работы системы городской ливневой канализации, произошло затопление дождевыми стоками офиса управляющей компании «Реальный мир». Затопление произошло по всей площади офиса, на 1,5 м от уровня пола. В результате затопления офису причинен значительный ущерб: полностью вышла из строя вся техника, испорчена мебель, пострадала внутренняя отделка помещений. Пришла в негодность и не подлежит восстановлению вся документация;

- в результате обильных осадков, из-за неудовлетворительной работы системы городской ливневой канализации, произошло затопление дождевыми стоками автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак К 200 МТ 161 rus, принадлежащего ООО УК «Реальный мир-1», припаркованного у стены жилого дома 6/2 по ул. Шеболдаева, с юго-западной стороны здания. Автомобиль затопило на 1,8 м от уровня земли. В результате обследования выявлено, что салон автомобиля полностью пропитан влагой, остатки влаги присутствуют на полу и панели автомобиля, из дверей автомобиля стекает вода, в кузове так же присутствуют остатки влаги. Подкопотное пространство автомобиля влажное, местами присутствуют листья, целлофановые пакеты и прочий мусор. После осмотра автомобиль эвакуирован в специализированный сервисный центр для проведения диагностики и последующего ремонта;

- в результате обильных осадков, из-за неудовлетворительной работы системы городской ливневой канализации, произошло затопление слесарной мастерской и склада компании ООО «Реальный мир», расположенных по адресу: ул. Шеболдаева, 6/2, дождевыми стоками. Затопление произошло по всей площади мастерской и склада (104 кв.м.) на уровень 1,5м от уровня пола помещений мастерской и склада. В результате затопления вышеуказанным помещениям причинен значительный ущерб: полностью вышел из строя электро- и бензиновый инструмент, необходимый для производства работ (дрели, болгарки, перфораторы, паяльнники для труб, сварные аппараты и прочее), испорчен хранящийся на складе (цемент, песок, гипс, электроды, фасонные изделия, кровельные материалы, спецодежда и прочее).

С целью восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак К 200 МТ 161 rus, между ООО «Реальный мир-1» и ООО «АвтоВЭЛ» был заключен договор № 2405 от 30.10.2013г. Стоимость ремонтных работ составила 49 364,10 рублей.

Согласно проведенной инвентаризации товаров, находящихся на балансе управляющей организации, стоимость ущерба в результате залития офисного помещения, по утверждению истца, составила 376 982,69 рублей.

Общая сумма ущерба от залития, по утверждению истца, составляет 426 346,20 рублей.

Полагая, что ливневые канализации в момент залития спорного нежилого помещения и автомобиля находились в неудовлетворительном состоянии, в результате чего и произошло залитие, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

          Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера истребуемого к возмещению реального ущерба, истец указывает на платежные поручения № 345 от 22.10.2013 г. (на сумму 6094,60 рублей) и № 000369 от 07.11.2013 г. (на сумму 43269,50 рублей), а также опись имущества на сумму 376 982,69 рублей. 

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что поименованное в описи имущество находится на балансе ООО «Реальный мир», равно как доказательств того, что все оно вышло из строя, не подлежит ремонту и списано последним. Как следует из пояснений истца ООО «Реальный мир» планирует отремонтировать поврежденную в результате залития технику (аудиозапись судебного заседания). Кроме того, из актов залития следует, что спорные помещения были залиты водой на высоту 1,5 м от уровня пола, тогда как в числе имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию в качестве убытков включен, в том числе кондиционер ASH 12 RSJC. Стандартная высота потолка старого образца – 2,5 метра, нового 3,2 – и выше. Установка кондиционера, как правило, осуществляется на высоте не больше 2.1-2.4 метров от пола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о стоимости восстановительного ремонта имущества ООО «Реальный мир», равной его инвентаризационной стоимости.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, поскольку отсутствуют сведения об испорченном имуществе (кроме автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак К 200 МТ 161 rus,).

Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общим основанием ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействий); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех выше перечисленных условий.