Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-39831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39831/2013

29 октября 2014 года                                                                         15АП-13235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко И.В., паспорт, доверенность от 25.11.2013 (до перерыва)

от ответчика: представитель Поляков Б.Б., паспорт, доверенность от 22.09.2014 (до перерыва)

от ООО "Трансмост": представитель Мирошниченко И.В., паспорт, доверенность № 69 от 10.10.2014 (до  перерыва)

от ООО " Фирма "Система материального снабжения": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТРАТОН-Инфраструктура"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2014 по делу № А32-39831/2013 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (ИНН 2310172187, ОГРН 1132310008434)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ШТРАТОН-Инфраструктура» (ИНН 2319048191, ОГРН 1102367002539)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" и общества с ограниченной ответственностью " Фирма "Система материального снабжения"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее - ООО  "СпецКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШТРАТОН-Инфраструктура" (далее - ООО "ШТРАТОН-Инфраструктура", ответчик)  о взыскании задолженности по  договору уступки права (требования) N 153-10/13 от 01.01.2013 в размере 19 470 919 руб. 09 коп. и 2 187 175 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 212, т. 1).

Решением от 09.06.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "ШТРАТОН-Инфраструктура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.                  В обоснование жалобы заявитель указывает, что каких-либо письменных подтверждений от первоначального кредитора о состоявшейся уступке прав требования ответчиком получено не было,  30.09.2013 ответчик получил уведомление от первоначального кредитора об уступке права требования по договору поставки № 24-07/13 от 02.07.2013 совершенно иному, нежели истцу, лицу - ООО "Трансмост", с котором произведен зачет на сумму 10 057 957 руб. 75 коп. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания денежных средств на основании договора уступки права требования № 153-10 от 01.10.2013.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции согласно определения от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  первоначальный кредитор по договору уступки права требования № 153-10 от 01.10.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Система материального снабжения" (ИНН 2309132013, ОГРН 1122309002529), а также общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ИНН 2319040509, ОГРН 1072319002360).

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект"  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. По мнению истца,  заявителем жалобы не учтено, что суммы уступленные по договору поставки № 24-07/12 от 02.07.2012 двум разным кредиторам:  обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост" на сумму 10 757 587 руб. 75 коп. и  обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Система материального снабжения" на сумму 4 218 756 руб. 12 коп.  не дублируются, в связи с чем решение суда не подлежит отмене или изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" указывает, что 30.09.2013 между ООО "Трансмост"  (цессионарий) и  ООО "Фирма "Система материального снабжения" заключен договор уступки прав (цессия) № 142-10/13,  согласно которому  ООО "Фирма "Система материального снабжения" (цедент) уступило ООО "Трансмост"   (цессионарий)  право требования долга с ООО «ШТРАТОН-Инфраструктура» по договору поставки № 24-07/12 от 02.07.2012. Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено должником - ООО «ШТРАТОН-Инфраструктура.  На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Трансмост"  08.10.2013  заявило о зачете встречных требований по договорам подряда № 04П-Д/2013 от 03.05.2013, № 1/1-13П от 26.12.2012,   08.10.2013 по акту сверки за 3 квартал 2013 на сумму 10 757 587 руб. 75 коп. Указанный зачет фактически состоялся, что нашло свое подтверждение в бухгалтерском учете согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 15.10.2013,  по которому задолженность между ООО "Трансмост"   и ООО «ШТРАТОН-Инфраструктура» отсутствует.

В судебное заседание ООО "Фирма "Система материального снабжения", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Фирма "Система материального снабжения" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28 октября 2014 года до 09 час. 10 мин. После окончания перерыва 28 октября 2014 года в 09 час. 20 мин. судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фирма "Система Материального Снабжения" и ответчиком был заключен договор поставки N 24-07/12 от 02.07.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Фирма "Система Материального Снабжения" обязалось поставить материалы, а ответчик оплатить поставленные материалы.

ООО "Фирма "Система Материального Снабжения" поставило ответчику товар на общую сумму 4 218 756 руб. 12 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, ответчик стоимость поставленных материалов не оплатил, в связи с чем, за ним числится задолженность по данному договору в размере 4 218 756 руб. 12 коп.

Также, между ООО "Фирма "Система Материального Снабжения" и ответчиком был заключен договор поставки N 25-07/12 от 02.07.2012, в соответствии с условиями которого, ООО "Фирма "Система Материального Снабжения" обязалось поставить нефтепродукты, а ответчик оплатить поставленные нефтепродукты.

ООО "Фирма "Система Материального Снабжения" поставило ответчику товар на общую сумму 12 881 819 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, ответчик стоимость поставленных материалов не оплатил, в связи с чем, за ним числится задолженность по данному договору в размере 12 881 819 руб. 09 коп.

Как следует из искового заявления, 01.10.2013 между истцом и ООО "Фирма "Система Материального Снабжения" был заключен договор уступки права (требования) N 153-10/13, согласно которому ООО "Фирма "Система Материального Снабжения" уступило истцу права требования к ответчику, вытекающие из договора поставки N 24-07/12 от 02.07.2012 в размере 4 218 756 руб. 12 коп., а по договору N 25-07/12 от 02.07.2012 в размере 12 881 819 руб. 09 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен уведомлением от 01.10.2013 № 12-10/13 (л.д. 37, т. 1),  которое  вручено ответчику  согласно отметки ответчика "ознакомлен", с приложением печати и подписи генерального директора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости товара, переданного по вышеуказанным договорам, послужило основанием для предъявления данного иска в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры поставки, договоры цессии, накладные, акты сверок с ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 470 919 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании данной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 18.04.2014 в сумме 377 480 руб. 89 коп. по договору N 24-07/12 от 02.07.2012, с 10.07.2012 по 18.04.2014 в сумме 1 809 694 руб. 94 коп. по договору N 25-07/12 от 02.07.2012, всего на сумму 2 187 175 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик получил уведомление от первоначального кредитора об уступке права требования по договору поставки № 24-07/13 от 02.07.2013 и совершенно иному, нежели истцу, лицу - ООО "Трансмост", с котором произведен зачет на сумму 10 057 957 руб. 75 коп., проверен апелляционным судом и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу  нижеследующего.

            Суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции согласно определения от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  первоначального кредитора по договору уступки права требования № 153-10 от 01.10.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Система материального снабжения" (ИНН 2309132013, ОГРН 1122309002529), а также общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ИНН 2319040509, ОГРН 1072319002360).

            Судом установлено, что 01.10.2013 между истцом и ООО "Фирма "Система Материального Снабжения" был заключен договор уступки права (требования) N 153-10/13 от 01.10.2013 (л.д. 32-33,т.1), согласно которому ООО "Фирма "Система Материального Снабжения" уступило истцу права требования к ответчику, вытекающие из договора поставки N 24-07/12 от 02.07.2012 в размере 4 218 756 руб. 12 коп. (часть от общей суммы по  указанному договору поставки), а по договору N 25-07/12 от 02.07.2012 в размере 12 881 819 руб. 09 коп.

             При этом,  из материалов дела следует, что 30.09.2013 между ООО "Трансмост"  (цессионарий) и  ООО "Фирма "Система материального снабжения" заключен договор уступки прав (цессия) № 142-10/13,  согласно которому  ООО "Фирма "Система материального снабжения" (цедент) уступило ООО "Трансмост"   (цессионарий)  право требования долга с ООО «ШТРАТОН-Инфраструктура» по тому  же договору поставки № 24-07/12 от 02.07.2012 на сумму 10 757 587 руб. 75 коп.  Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено должником - ООО «ШТРАТОН-Инфраструктура.  На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской