Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-26167/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предприятия.

При анализе плана приватизации и акта приемки законченного строительством объекта установлено, что начало строительства спорного дома 1990 г., в плане приватизации он поименован как объект незаконченный строительством с объемом выполненных работ 1 212 000 руб., в акте приемки от 05.10.1993 указана стоимость уже 30 квартирного жилого дома в сумме 363 970 000 руб., что в процентном исчислении на момент приватизации государственного предприятия составляет 0,3%.от общей стоимости.

Из материалов дела видно, что рабочий проект 24-ти квартирного дома был скорректирован, в связи с надстройкой пятого этажа  в декабре 1992 г., после приватизации государственного предприятия - 13.11.1992. Согласно формы №2 с января 1990 по июнь 1992 года подрядчиком выполнено работ только на сумму 911 379 руб., ответчиком в дело представлены сметы, акты выполненных работ, из которых следует, что строительные работы выполнялись с декабря 1992 г. по 05.10.1993 (окончание строительства)  

Требуя признания права муниципальной собственности на многоквартирный дом, истец обязан себя легитимировать и доказать наличие определенного юридического факта (совокупности юридических фактов), с которым закон связывал бы возникновение права муниципальной собственности.

В качестве таковых истец полагает приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I, статью 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 и ряда иных актов, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании материального закона. Приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 касалось существующего на момент издания постановления жилищного фонда. Однако жилой дом на указанный день только находился в стадии строительства и соответственно являлся объектом незавершенного строительства, но не мог относиться к объектам жилищного фонда, поскольку не был завершен строительством и соответственно не мог удовлетворять потребности граждан в жилье.

Как было указано выше, строительство дома было завершено и он был принят к эксплуатации на основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.10.1993 (л.д. 37-40), и только с указанного времени является объектом жилищных правоотношений.

Таким образом, указанный объект был создан после процедуры приватизации открытого акционерного общества "Юг", и, поскольку как объект гражданских и жилищных правоотношений дом на момент приватизации предприятия не существовал, на него не распространялись ограничения и предписания, касавшиеся жилищного фонда предприятий и учреждений при приватизации последних.

Поэтому названные истцом нормы законов, Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации не подлежат применению в данном деле, поскольку они касались объектов жилищного фонда, созданных в установленном порядке и существующих к моменту приватизации предприятий и учреждений.

Таким образом, жилой дом на момент приватизации находился в начальной стадии строительства, как объект гражданского оборота не существовал, строительство спорного объекта было завершено на денежные средства акционерного общества, а не государственного предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные квартиры, в которых проживают граждане не могли быть переданы ответчику в процессе приватизации, поскольку в силу закона относятся к муниципальной собственности ошибочен.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  положение статьи 18 Закона не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, порядок предоставления жилых помещений, выдачи ордера был установлен ст. ст. 30, 43, 47 ЖК РСФСР, 13, 21 Закона об основах федеральной жилищной политики. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, в соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР, был утвержден Постановлением СМ РСФСР от 31.07.1984 года N 335 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.1992 N 34, от 23.07.1993 N 726) (далее Правила).

В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Статьей 43 ЖК РСФСР, было установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Ордер на жилое помещение выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения и являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР, п. 47 Правил).

Из информации, полученной от Администрации Мостовского района следует, что граждане, проживающие в спорных квартирах, не состояли на учете в администрации на получение жилья. Жильцы спорных квартир, как указал ответчик, являлись работниками МПМДО «Юг», а затем, в связи с приватизацией работниками ОАО «Юг».

Таким образом, выдача работникам акционерного общества на основании  совместных решений администрации и профкома ордеров Исполкомом Мостовского Совета народных депутатов на спорные квартиры в период с 1993 – по 1994 г. не порождает у муниципального образования права собственности на спорные квартиры.            

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который, порождал у участников соответствующего жилищного правоотношения взаимные права и обязанности по заключению договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал наличия законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные квартиры, также подлежит отмене решение суда первой инстанции в части истребования указанных квартиры из незаконного владения ОАО «Юг» в пользу Администрации МО Мостовской район. В удовлетворении указанных требований также следует отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о признании отсутствующим права собственности на указанные квартиры  решение  суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу                     № А32-26167/2012 в части:

признания права муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на квартиры: №1, 2, 5, 8, 10, 11, 13, 21, 28, 30, расположенные в доме №1 «Б» по ул. Мира пос. Мостовского;

истребования из чужого незаконного владения ОАО «Юг» в пользу Администрации муниципального образования Мостовской район квартиры №1, 2, 5, 8, 10, 11, 13, 21, 28, 30, расположенные в доме №1 «Б» по ул. Мира пос. Мостовского отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева