Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-26167/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26167/2012

29 октября 2014 года                                                                         15АП-13887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гретченко Н.А., паспорт, доверенность от 25.07.2014 (до и после перерыва); представитель Кичак Е.А., паспорт, доверенность от 02.08.2014 (после перерыва);

от Павлова Ивана Павловича: Павлов Иван Павлович, паспорт (до перерыва);

от Салапек Владимира Геннадьевича: Салапек Владимир Геннадьевич, паспорт (до перерыва);

от Томахиной Евгении Федоровны: Томахина Евгения Федоровна, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Юг»      на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2014 по делу № А32-26167/2012

по иску администрации муниципального образования Мостовской район к открытому акционерному обществу «Юг» при участии третьих лиц: Говоруновой Зои Николаевны; Якель Владимира Александровича; Павловой Веры Александровны; Егановой Ирины Николаевны; Бельской Галины Александровны (правопреемник Бельский В.М.); Томахиной Евгении Федоровны; Павлова Ивана Павловича; Кондрашовой Лидии Васильевны; Николаевой Ларисы Анатольевны; Салапек Владимира Геннадьевича; Салапек Татьяны Евгеньевны; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае      о признании права муниципальной собственности на квартиры, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,        принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Юг" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на 30-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира, 1б; признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Говорунова Зоя Николаевна, Якель Владимир Александрович, Павлова Вера Александровна, Еганова Ирина Николаевна, Бельская Галина Александровна, Томахина Евгения Федоровна, Павлов Иван Павлович, Кондрашова Лидия Васильевна, Николаева Лариса Анатольевна, Салапек Татьяна Евгеньевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС СКО от 31 октября судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования следующих вопросов:

- включено ли спорное имущество (незавершенное строительство) в план приватизации предприятия;

- исполнена ли сделка; на какой стадии строительства находился спорный объект на момент приватизации предприятия,

- кто финансировал его строительство, учитывая, что разрешение на строительство жилого дома выдано до приватизации предприятия и строительство дома с 1990 по 1993 годы) и распоряжался (вселял граждан) после окончания строительства;

- суд не установил, кем и когда выданы ордера на жилые помещения; не установили основания вселения.

Кассационная инстанция обратила внимание суда на то, что включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из муниципальной собственности.

В ходе повторного рассмотрения дела, Администрация МО Мостовской район уточнила заявленные требования и просила признать право муниципальной собственности на квартиры № 1, 2, 5, 8, 11, 13, 21, 28, 30, расположенные в доме  1Б по ул.Мира в п.Мостовском Краснодарского края, признать отсутствующим право собственности у ОАО «Юг» на указанные квартиры.(том 3, лист дела 214)

Суд удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Бельского В.М, поскольку привлеченная к участию в деле Бельская, Г.А. скончалась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 г. исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на квартиры: 1,2,5,8,11,13,21,28,30, расположенные в доме  1Б по ул.Мира в п.Мостовском Краснодарского края, истребовал указанные квартиры из незаконного владения ОАО «Юг» в пользу Администрации МО Мостовской район. В удовлетворении  остальной части требований отказал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу действующего на момент приватизации законодательства, спорные квартиры , в которые вселены граждане, не могли быть переданы в собственность общества, поскольку подлежали передаче в муниципальную собственность.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ОАО «Юг», указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца отсутствует как титул собственника, так фактическое владение спорным имуществом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки представленным обществом документам о строительстве спорного дома. Так, ОАО «Юг» было создано в результате приватизации 13.11.1992, в плане приватизации по балансу на 01.07.1992 указан объект незавершенного строительства - 34-квартирный дом 1990 начала строительства с объемом выполненных работ 1 212 000руб., в акте приемки законченного строительством дома от 05.10.1993 указана стоимость 30-ти квартирного дома в сумме 363 970 000 руб., то есть на момент приватизации  МПМДО «Юг» его затраты на строительство составили 0,3% от общей стоимости работ.

Документы общества подтверждают, что с ноября 1992 года по октябрь 1993 года строительство дома осуществлялось на счет ОАО «Юг». Данное обстоятельство подтверждено договорами, заключенными с третьими лицами, которые датированы 06.10.1992. Согласно представленным договоровам, именно правопредшественник ответчика обязан был довести строительство до нулевого  цикла, завершить строительство, освобождать работников от основной работы с сохранением заработной платы для оказания помощи в строительстве.

Суд не учел, что в данном случае не могут быть применены положения ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,так как спорный дом построен на средства акционерного общества «Юг», а не государственного предприятия.

Суд не отразил в решении, что лица, проживающие в квартирах, никогда не состояли на учете на получение жилья в Администрации Мостовского района, что подтверждается письмом администрации, жильцы спорных квартир являлись работниками МПМДО «Юг», а впоследствии в связи с приватизацией - работниками ОАО «Юг».

Администрация МО Мостовской район денежные средства в строительства, либо при завершении строительства не вкладывала, не возникло у муниципального образования и опосредованного владения, поскольку, сам объект (жилой дом) введен в эксплуатацию 05.10.1993, в связи с чем на него не распространяются положения Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991.

С учетом изложенных доводов, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 отменить, в иске отказать.

Третьи лица в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2014 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2014 в 17 час. 33 мин. с участием представителей ответчика, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Юг» было создано в результате приватизации государственного предприятия Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения «Юг», зарегистрировано постановлением Администрации Мостовского района № 851 от 13.11.1992 (том  1, лист дела 148). Принадлежавшие Российской Федерации акции в количестве 4035 штук были проданы на аукционе 22.12.2003 ООО «Торговый дом «Юг» (договор купли-продажи N 531/306).

Согласно плану приватизации объект незавершенного строительства по балансу на 01.07.1992 указан 24-ти квартирный жилой дом 1990 года начала строительства с объемом выполненных работ 1 212 000 руб. (том 1, лист дела 152).

Судом установлено, что решением исполкома Мостовского районного Совета народных депутатов N 285/1 от 12.11.1987 Мостовскому производственному мебельно-деревообрабатывающему объединению "Юг" было разрешено строительство четырехэтажного 24-х квартирного жилого дома (том 1, лист дела 34).

Согласно справке Краевого комитета по управлению государственным имуществом, строительство дома было разрешено осуществить за счет прибыли, оставшейся у предприятия (том 2, лист дела 100).

В последующем, на основании сводного экспертного заключения N 438 к рабочему проекту, утвержденного начальником Краснодарской краевой государственной экспертизы от 28.12.1992, было разрешено строительство пятого дополнительного этажа, таким образом, было разрешено строительство 30-ти квартирного жилого дома (том 1 лист дела 35).

Актом приема-передачи законченного строительством объекта от 05.10.1993 объект недвижимого имущества был принят в эксплуатацию акционерным обществом «Юг» (том 1,лист дела 37).

Мостовским бюро технической инвентаризации АО «Юг» было выдано регистрационное удостоверение N 117 от 1/1.11.1993 о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира 1б.

Администрация МО Мостовской район, считая, что в ходе приватизации жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира 1б, не мог быть включен в план приватизации и в силу закона является муниципальной собственность обратилась в суд с настоящим иском.

В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом N 1541-1 и разрешена только гражданам. В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.

В статье 18 Закона N 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Требования Администрации МО Мостовской район удовлетворены судом первой инстанции, судом признано право муниципальной собственности на квартиры 1,2,5,8,11,13,21,28,30, расположенные в доме 1Б по ул.Мира в п.Мостовском Краснодарского края, суд истребовал указанные квартиры из незаконного владения ОАО «Юг» в пользу Администрации МО Мостовской район.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

06.01.1990 между МПМДО «Юг» (заказчик) и Мостовским СМУ ПМДО  «Юг» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязан был осуществить строительство 24-квартирного дома в пос. Мостовском в срок с января по декабрь 1990 года. Стоимость работ определена в сумме 274,57 тыс. руб. (том 3,лист дела 125), то есть строительство спорного дома было начато  до приватизации государственного