Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-139/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-139/2014

29 октября 2014 года                                                                         15АП-17431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика – представитель Малеева Л.В. по доверенности от 08.08.2014; представитель Лысогор И.А. по доверенности от 31.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелина А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-139/2014

по иску индивидуального предпринимателя Забелина А.И.

к ответчику – ЗАО Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забелин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» о взыскании задолженности в размере 98750 рублей, пени в размере 5929 руб. 11 коп.

Решением от 18.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по акту № 5 от 08.04.2013 об оказании услуг. По заключенному сторонами договору истцом оказаны услуги для ответчика по актам № 2 от 28.02.2013, № 4 от 31.03.2013, № 5 от 08.04.2013. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, имеется переплата, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная правовая квалификация спорных правоотношений сторон. При расчете задолженности не учтен акт об оказании услуг № 3 от 12.03.2013. Общая  стоимость оказанных услуг составляет 493125 рублей, оплата произведена ответчиком на сумму 394375 рублей. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной договором, правомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг строительной техникой (л.д. 19-20), согласно которому ЗАО ЦПТИ «Оргюгстрой» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Забелин А.И. (исполнитель) обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказывать услуги строительной техникой по ведению строительных работ, заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 10000 рублей за одну машино-смену ЭО JCB 3х; 8500 рублей за одну машино-смену Т-170. Одна машино-смена с 8 до 17 часов (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе: осуществлять контроль за техническим состоянием строительной техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставить необходимые принадлежности и обеспечивать его исправное состояние; осуществлять кадровое обеспечение машин квалифицированными специалистами; за свой счёт производить страхование машин и членов экипажа.; нести расходы по снабжению механизмов ГСМ.

В пункте 3.2 определено, что денежные средства подлежат уплате заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ налично.  За несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора с 14.02.2013 до 31.03.2013.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую стоимость 493125 рублей. Услуги приняты по актам № 3 от 12.03.2013 (л.д. 69), № 4 от 31.03.2013 (л.д. 71), № 2 от 28.02.2013 (л.д. 73), № 5 от 08.04.2013 (л.д. 21).

Заказчик передал в оплату оказанных услуг исполнителю наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам в сумме 394375 рублей (л.д. 55-59).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, индивидуальный предприниматель Забелин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор аренды транспортных средств с экипажем (§ 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, которые представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

Предметом договора является предоставление заказчику строительной техники с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте в соответствии с заявками заказчика.

Стоимость по договору определена как стоимость одной машино-смены вне зависимости от результата или объема фактически оказанных услуг (пункт 3.1).

Обязательства сторон по спорному договору распределены следующим образом.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался осуществлять контроль за техническим состоянием строительной техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставить необходимые принадлежности и обеспечивать его исправное состояние, осуществлять кадровое обеспечение машин квалифицированными специалистами, нести расходы по снабжению механизмов ГСМ.

Заказчик обязался оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в пункте 3 договора, обеспечить механизмы работой в полном объеме, ежедневно с 8 до 17 часов с подписанием справки полномочным представителем о проделанной работе.

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Кодекса).

Распределение обязанностей по содержанию техники и управлению соответствует конструкции договора аренды транспортных средств с экипажем.

По содержанию указанных в договоре условий и с учетом действий сторон по исполнению договора возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовая природа договора аренды транспортных средств  с экипажем содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Истцом представлены в материалы дела акты № 3 от 12.03.2013 (л.д. 69), № 4 от 31.03.2013 (л.д. 71), № 2 от 28.02.2013 (л.д. 73), № 5 от 08.04.2013 (л.д. 21) на общую сумму 493125 рублей. Услуги приняты, акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по актам.

К актам № 3 от 12.03.2013, № 4 от 31.03.2013, № 2 от 28.02.2013 приложены справки об отработанных машино-часах (л.д. 70, 72,74).

К акту № 5 от 08.04.2013 справка о количестве отработанных машино-часах не приложена, однако, в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг по данному акту не отрицал. При этом данный акт составлен за пределами срока действия заключенного между сторонами договора. Однако, данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязанности.

Кроме того, в пункте 6.2 договора предусмотрено, что заказчик при соблюдении условий договора имеет преимущественное право на возобновление договора. На 31.03.2013 стоимость оказанных услуг составляла 394375 рублей, оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме.

В расчете, принятом судом первой инстанции, ответчик указал на оказание услуг по актам № 4 от 31.03.2013, № 2 от 28.02.2013 и № 5 от 08.04.2013.

Пояснения относительно того, по каким причинам в расчете ответчика не учтен акт оказания услуг № 3 от 12.03.2013 в суде первой инстанции не дано.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО ЦПТИ «Оргюгстрой»  пояснил, что задолженность по акту № 3 от 12.03.2013 в бухгалтерском учете не отражена.

Вместе с тем, факт оказания услуг по акту № 3 от 12.03.2013 подтвержден справкой № 6 от 12.03.2013 с указанием количества отработанных машино-часов.

Справка и акт подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Акт подписан директором ЗАО ЦПТИ «Оргюгстрой» Житниковой И.В.

В суде первой инстанции о фальсификации акта № 3 от 12.03.2013 и справки № 6 от 12.03.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось

Как отмечено выше, заказчиком произведена оплата оказанных услуг наличными денежными средствами в размере 394375 рублей.

В силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Оплата оказанных услуг производилась наличными денежными средства в соответствии с условиями спорного договора, в связи с чем установить назначение платежа не представляется возможным, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Таким образом, с учетом даты возникновения обязательств по оплате по актам, заказчиком оплачены в полном объеме услуги, принятые по актам № 2 от 28.02.2013, № 3 от 12.03.2013, № 4 от 31.03.2013. Переданные исполнителю денежные средства в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали учету в счет ранее возникшего обязательства.

Следовательно, у заказчика имеется задолженность по акту № 5 от 08.04.2013, факт оказания услуг по которому не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (л.д. 75), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как ненадлежащее ведение бухгалтерского учета (по отражению задолженности по всем спорным актам) не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств и влечь негативные последствия для контрагентов ЗАО ЦПТИ «Оргюгстрой».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.04.2013 по 06.01.2014, то есть за пределами срока действия договора определенного сторонами в пункте 6.1 спорного договора.

Вместе с тем, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть