Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-11606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письме №7/2455 от 27.07.2012 Заказчик отказывает в приемке и оплате Актов КС-2, полученных им с письмом №92 от 20.07.2012, по причине неверно примененного коэффициента в актах, а также из-за отсутствия дополнительного соглашения на 2012 год.

Кроме этого, необоснованный отказ Заказчика в приемке работ и в подписании актов по форме КС-2 нарушает не только порядок приемки работ, установленный Сторонами по условиям Контракта, порядок, установленный в ФКП «УЗКС МО РФ» (приказ №44 от 14.04.2011), но и обязательный порядок применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в соответствии с письмом Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" именно на Росстат возложена функция по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Так в соответствии с письмом Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 определяется следующее:

Форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и другого назначения, когда подрядчик (субподрядчик) выполнил СМР и заказчик (генподрядчик) не имеет к ним претензий.

Порядок, сроки приемки объектов и подписания актов выполненных работ устанавливаются в договоре по соглашению сторон, например ежемесячно, после завершения каждого этапа работ (если в договоре предусмотрено, что строительство ведется в несколько этапов) или после завершения всех СМР.

На основании актов по форме № КС-2 операции по реализации строительных работ в бухгалтерском и налоговом учете отражаются именно той датой, которая указана в акте.

Сдача заказчику (прием от субподрядчика) выполненных работ без составления формы № КС-2 недопустима.

При таком ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей по Контракту истец был вынужден взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы долг за выполненные Генподрядчиком и непринятые Заказчиком работы по Государственному контракту №4 от 16.08.2008 в размере 55703176 руб. (дело А40-47758/2013).

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 года (вступило в законную силу) суд установил, что доводы Заказчика об отказе в приемке выполненных работ по предъявленным Генподрядчиком актам КС-2 являются необоснованными и удовлетворил требования Истца к Министерству обороны РФ в полном объеме.

В отзыве по делу А40-47758/2013 Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» просило суд в иске отказать по причине того, что предъявленные истцом работы по счетам фактурам №42 от 30.03.2012, №95 от 05.05.2012, №99 от 15.05.2012 на общую сумму 57 575 405 руб. не принимались Заказчиком, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписывались уполномоченными лицами Заказчика и Государственного заказчика.

При заключении Государственного контракта Стороны предусмотрели имущественную ответственность Заказчика за задержку начала приемки выполненных работ свыше 3-х дней со дня получения извещения Генподрядчика Согласно п. 12.1 Государственного контракта №4 от 16.08.2008 предусматривается имущественная ответственность Заказчика, а именно:

- за задержку начала приемки законченных работ свыше 3-х дней со дня получения извещения Генподрядчика - штраф в размере одной трехсотой части действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки от стоимости работ по договору, но не более 1% утвержденной сметной цены.

Истец, полагая, что ответчик нарушил принятые им на себя в рамках спорного контракта обязательства, за которые в контракте предусмотрена ответственность, начислил неустойку в сумме 5 349 731 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями  статьи  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках контракта обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а так же имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В части определения периода расчет истца так же проверен и признан мотивированно обоснованным.

В части доводов апеллянта о том, что ранее в рамках арбитражного дела А53-28402/2013 с Министерства обороны Российской Федерации по настоящему контракту ранее уже взыскана неустойка за спорный период суд отмечает следующее.

По условиям п. 12.1 Контракта предусмотрена отдельная договорная неустойка за задержку приемки предъявленных работ и отдельная договорная неустойка за задержку расчетов за вы­полненные работы.

В виду чего несостоятельна ссылка ответчика в настоящем споре на дело А53-28402/2013, по которому с Министерства обороны Российской Федерации была взыскана договорная неустойка за несвое­временную оплату выполненных работ.

По своей правовой природе неустойка является мерой ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. В то же время, предметом настоящего иска является мера ответственности за иное нарушение, нежели рассматриваемое  в деле А53-28402/2013 и не является мерой двойной ответственности за одно нарушение.

В части доводов о надлежащем ответчике суд апелляционной инстанции отмечает.

Исковые требования основаны на государственном контракте №4 от 16.08.2008, заключенном между Истцом, Министерством обороны Россий­ской Федерации и федеральным казенным предприятием «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», в редакции дополнительного соглашения №3 от 05 августа 2010 года (далее Контракт).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №3 к Контракту от 05.08.2010 права и обязанности Заказчика по Контракту переданы федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», в том числе:

В соответствии с п. 6.2.14. ст. 6.2 «Права и обязанности Заказчика» дополнительного со­глашения №3 от 05.08.2010 федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капи­тального строительства Министерства обороны Российской Федерации» обязано произвести приемку и проверить стоимость и качество работ, выполненных Генподрядчиком при наличии исполнительной документации, предъявляемой Генподрядчиком, на предъявляе­мый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Генподрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый Заказчиком период.

В соответствии с п. 6.2.15. ст. 6.2 «Права и обязанности Заказчика» дополнительного со­глашения №3 от 05.08.2010 федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капи­тального строительства Министерства обороны Российской Федерации» обязано произвести приемку законченных этапов работ, указанных в графике производства работ, с оформле­нием акта приемки по каждому этапу.

В соответствии с п. 6.2.16. ст. 6.2 «Права и обязанности Заказчика» дополнительного со­глашения №3 от 05.08.2010 федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капи­тального строительства Министерства обороны Российской Федерации» обязано в установлен­ном порядке принять от Генподрядчика законченный строительством Объект. Оконча­тельная приемка работ производится в целом по всему Объекту одновременно с приемкой законченного строительством Объекта.

По условиям Контракта, в соответствии с п. 12.1 предусмотрена ответственность За­казчика за задержку начала приемки законченных работ свыше 3-х дней со дня получения , извещения Генподрядчика в виде штрафа в размере 1/300 части действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Россий­ской Федерации от стоимости работ по договору» но не более 1% утвержденной сметной це­ны.

Таким образом, предусмотренная условиями Контракта ответственность за задержку при­емки работ распространяется именно на Федеральное казенное предприятие «Управление заказ­чика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», так как ему были переданы в полном объеме права и обязанности Заказчика по приемке работ, предъявлен­ных Генподрядчиком.

В части доводов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на приказ Министра обороны от 25.06.2012 № 1614, вступивший в силу позже завершения работ на объекте, не привела к неправильному разрешению дела. Апелляционный суд  отклоняет довод апелляционной жалобы относительно якобы имеющегося вывода суда о нарушении