Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-15577/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно пункту 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Как указывает водоканал, результаты анализов отобранных проб являются основанием для расчета и предъявления абоненту дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта (пункт 15 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системе канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установленный постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Краснодарского края", далее - Порядок).

Взыскание платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, а также учитывает дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимых концентраций.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что представленные в качестве оснований для взыскания платы акты об отборе проб в контрольных канализационных колодцах N 17 и 40 имеют ссылки ответчика на несогласие с указанными в них сведениями и на нарушение порядка их отбора в связи с существованием подпора, вызванного аварией в сетях.

Как установлено судом, на участке канализации, не являвшемся собственностью ответчика, возникла аварийная ситуация из-за провала промышленной канализации, в результате которой в контрольных колодцах N 17 и 40 возник подпор и присутствовали стоки других организаций: ОАО "Сатурн", ООО "ПКБ Пластмаш-Холдинг", ООО "ЗИП", о чем сделаны отметки в актах отбора проб.

Акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода (канализации), утвержденный водоканалом указывает, что канализационная труба к колодцу N 17 является трубой, в которую сбрасываются сточные воды ООО "ПКБ Пластмаш-Холдинг" и ОАО "Сатурн".

Судом установлено, что наличие подпора истцом не опровергается, возник спор относительно величины оплаты за сброс сточных вод.

Таким образом, пробы отбирались с нарушением инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 г. N 223 (в действующей части), а также с нарушением пункта 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденных ФГУ Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия 18.04.2008 г., используемых для целей государственного экологического контроля, в которых указано, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия подпора.

Отбор проб из канализационных колодцев при наличии подпора не отменяет возможного негативного влияния на качество сточных вод загрязняющих веществ, однако учитывая близость других организаций, которые также используют спорные колодцы, не исключается возможность воздействия их сточных вод на показатели общества.

При этом возможное существование подпора подтверждено, в частности, актом экспертизы N 20/16.1 от 27.02.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  взыскиваемая в настоящем деле задолженность содержит период существования подпора, что подтверждается актами отбора проб, в связи с чем, ее расчет за этот период не может быть признан обоснованным.

Кроме того, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000 установлены требования к оформлению результатов отбора проб. В частности, в пункте 6.3 определено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб: температуру воды при отборе гробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Как установлено судом, в нарушение п. 6.3 ГОСТа спорные акты не содержат сведений о климатических условиях окружающей среды при отборе проб.

При этом, истцом не представлено доказательств, что температура окружающей среды не влияла на концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах, а также на процессы в них.

Кроме того, требования к отбору проб для анализа сточных вод предусмотрены также и в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 в том числе, к технике отбора и устройствам для отбора проб, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Программа отбора проб (место отбора, его продолжительность, периодичность, способ отбора, обработки и подготовки, перечень контролируемых параметров) определяется поставленными задачами.

Разделом 3 Инструкции предусмотрено, что различают простую и смешанную пробы.

Вид отбираемой пробы определяется целями исследования. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени).

Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства (п. 5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.6 Инструкции для хранения проб сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.

Отбор проб для определения БПК и ХПК производится только в стеклянную посуду.

К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: номер бутыли (тары); наименование вида сточных вод; место отбора пробы; время и дата отбора пробы: способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); вид пробы (простая, смешанная); периодичность отбора пробы; сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Доказательств соблюдения указанного порядка при отборе проб в материалы дела контролирующим органом не представлено. Кроме того, истцом не оспаривается, что отбор проб производился с помощью эмалированной емкости со сколами эмали.

Также п. 3.7 ГОСТ Р 51592-2000 определено, что пробы должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных п. 5.5 с соблюдением условий хранения. О длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний.

Как установлено судом, о длительности хранения проб водоканалом не сделаны отметки в протоколах испытаний, следовательно, вещества могли исследоваться в период превышающий их максимальные срок хранения.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение результаты данных анализов.

Кроме того, методики расчетов, используемых для расчета ПДК, проведенные водоканалом в соответствии с учебником химии, справочником школьника и студента и методическими пособиями не являются нормативными, не имеют юридической силы и не могут применяться.

Судом первой инстанции правомерно указано, что порядок расчета, предоставленный истцом, не являлся областью проверки лаборатории водоканала, осуществленной в 1 квартале 2012 года Федеральной службой по аккредитации. Данный факт подтверждает "Программа работы комиссии по проведению инспекционного контроля" и "Акт проверки испытательной лаборатории сточных вод." Расчеты, проведенные инженером-технологом первой категории инспекции водных ресурсов ООО "Краснодар Водоканал", Радиной Ириной Михайловной, который не является сотрудником испытательной лаборатории. ООО "Краснодар Водоканал" использовал нормативную документацию - ПНД Ф 14.1:2:3:4.169-2000, ПНД Ф 14.1.1-95, которые не внесены в государственный реестр методик количественного химического анализа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве достоверных результаты отбора проб сточных вод, произведенных истцом, принятию не подлежат, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлен частичный отказ от иска на сумму 1342854,16 руб., производство по делу в данной части истец просил прекратить, удовлетворить исковые требования в размере 3419169,36 руб.  В соответствии с доверенностью № 18-КР от 24.03.2014 представитель ООО "Краснодар Водоканал" Сергиенко Сергей Викторович обладает полномочием на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом частичного отказа ООО "Краснодар Водоканал" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1342854,16 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят поскольку Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для суда апелляционной инстанции, основания для применения срока исковой давности заявленному в апелляционном производстве, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) от иска на сумму 1342854 руб. 16 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу                № А32-15577/2012 в части отказа от иска