Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-15577/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-15577/2012 29 октября 2014 года 15АП-16541/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В. при участии: от истца: представитель Сергиенко С.В., паспорт, доверенность № 18-КР от 24.03.2014 (до перерыва) от ответчика: представитель Бакланов А.А., паспорт, доверенность от 27.12.2013 (до и после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-15577/2012 (судья Колодкина В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) к ответчику закрытому акционерному обществу Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково" (ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791) о взыскании 4762023,52 руб. задолженности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "МПБК "Очаково" в лице филиала N 1 г. Краснодар (далее - общество, ответчик) о взыскании 4762023 рублей 52 копеек задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.08.2011 по 31.03.2012 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 15-17). Решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются факты сброса обществом в канализацию сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-15577/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не дана должная оценка доводам общества, не учтено, что пробы отбирались с нарушением инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 (в действующей части), а также с нарушением пункта 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденных ФГУ Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия 18.04.2008, используемых для целей государственного экологического контроля, в которых указано, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия подпора. Отбор проб из канализационных колодцев при наличии подпора не отменяет возможного негативного влияния на качество сточных вод загрязняющих веществ, однако учитывая близость других организаций, которые также используют спорные колодцы, не исключается возможность воздействия их сточных вод на показатели общества. Учитывая, что взыскиваемая в настоящем деле задолженность содержит период существования подпора, ее расчет за этот период не может быть признан обоснованным. В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Решением от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о сомнительности результатов анализов ничем не обоснован и ответчиком не доказан. Проведенный отбор проб зафиксирован в актах отбора проб, данные документы не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Судом установлено, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика, при этом замечания в актах отбора проб относительно подготовки используемой посуды, метода отбора проб со стороны ответчика отсутствуют. Согласно заключению инспекционного контроля, лаборатория соответствует критериям аккредитации в Российской Федерации и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий». Как следует из актов отбора проб, ответчик самостоятельно в присутствие представителя истца производил параллельный отбор проб для лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Данный факт судом не исследовался. Ответчик не представил доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах из контрольного колодца № 17, произошло не по его вине. Действительно, акты отбора проб из контрольных колодцев № 17 и № 40 подписаны ответчиком с возражениями с указанием о необъективности в связи с наличием подпора. Вместе с тем, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах стало именно следствием подпора, ответчиком не представлено. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 1342854,16 руб., производство по делу в данной части прекратить, просил удовлетворить исковые требования в размере 3419169,36 руб. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28 октября 2014 года до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва 28 октября 2014 года в 09 час. 10 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который просил не принимать частичный отказ истца от иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (копии постановления 12 ААС от 11.03.2008 по делу №А12-9404/07-С16 и постановления администрации г. Волгограда от 26.02.2002 № 141). Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, так как дополнительные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, водоканал и общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 2971 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что водоканал имеет право производить контроль качества воды и состава сточных вод путем отбора проб. Порядок контроля состава принимаемых от абонента сточных вод урегулирован сторонами в разделе 7 договора. Согласно пункту 7.2. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализационную систему водоканала, не должны содержать вещества, которые могут засорить трубопроводы, решетки или отлагаться на стенках трубопровода, колодцев и других сооружений системы канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопровода, оборудования и других сооружений системы канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. На основании пункта 7.3 договора абонент должен обеспечить лабораторный контроль за качеством сбрасываемых в городскую систему фекальной канализации сточных вод, проведенный аттестованной или аккредитованной ведомственной лабораторией в соответствии с согласованным с водоканалом графиком лабораторного контроля. Местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов (пункт 7.6 договора). В обязанность абонента входит обеспечить представителю водоканала техническую возможность произвести безопасный отбор контрольной пробы сточных вод (пункт 7.8 договора). При необеспечении технической возможности или безопасности отбора проб из-за неудовлетворительного технического состояния контрольного колодца и (или) подъезда к нему, в том числе из-за сброса загрязняющих веществ, подтопления, замусоривания, заиления, заваливания крышек колодцев, отсутствия условий и (или) приспособлений для отбора проб и другое, представителем водоканала составляется акт о нарушении, который подписывается обеими сторонами. Факт нарушения может быть указан в акте отбора проб (пункт 7.8 договора). Согласно пункту 7.9 договора водоканал имеет право осуществлять в любое время необходимый контроль за соблюдением абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Периодичность контроля и перечень контролируемых показателей состава сточных вод абонента определяется водоканалом. Отбор проб может производиться представителем водоканала в любое время суток (без предварительного оповещения абонента). Контрольная проба характеризует состав сточных вод, сбрасываемых абонентом по контролируемому выпуску в период с момента отбора данной пробы до следующего отбора контрольной пробы (пункт 7.10 договора). В период с августа 2011 года по март 2012 года испытательной лабораторией сточных вод ИЦПВ и СВ ООО "Краснодар Водоканал" совместно с представителями ответчика проводились отборы проб сточных вод с целью исследования качественного и количественного состава по основным показателям загрязнения в контрольных колодцах N 17 и N 40 на территории филиала N 1 ЗАО "МПБК "Очаково" по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная аллея,3. Проведенные отборы проб зафиксированы в актах отбора проб N 433 от 06.07.2011 г. (подпор), N 434 от 06.07.2011 г. (подпор), N 535 от 10.08.2011 г. (подпор), N 536 от 10.08.2011 г. (подпор), N 628 от 22.09.2011 г. (подпор), N 627 от 22.09.2011 г. (подпор), N 667 от 05.10.2011 г. (подпор), N 668 от 09.10.2011 г. (подпор), N 740 от 01.11.2011 г. (подпор), N 741 от 01.11.2011 г. (подпор), N 839 от 13.12.2011 г (подпор), N 840 от 13.12.2011 года (подпор), N 37 от 21.01.2012 г. (подпор), N 38 от 24.01.2012 г. (подпор), N 127 от 13.03.2012 г. (подпор). По результатам лабораторных исследований в сточных водах было обнаружено превышение предельно допустимых норм концентрации вредных веществ. На основании имеющихся фактов водоканалом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, которые ответчиком проигнорированы. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования и претензии с требованием произвести оплату за превышение ПДК в полном объеме, согласно выставленным счетам. Обществом была произведена только частичная плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, на основании произведенных собственных расчетов. Руководствуясь нормами и требованиями действующего законодательства РФ, а именно п. 19 и п. 4.3 Постановления Администрации Краснодарского края N 579 от 28.05.2002 года, водоканал за спорный период произвел расчет за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и предоставил ответчику для оплаты первичные бухгалтерские документы. Задолженность ответчика на момент подачи настоящего заявления составляет по расчетам водоканала 4762023 руб. 52 коп. Данные обстоятельства послужили основанием обращения водоканала в арбитражный суд с иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Согласно Правилам N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Пунктом 64 Правил N 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-15520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|