Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-3477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей семенного материала, средств защиты растений и удобрений, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно отчетам агентов, договоры заключены между агентом и организациями-покупателями. Данные отчеты не подтверждены первичными документами.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлены организации (КХ «Лена», ООО «Ленагро-Кубань», ООО «Капитал», ООО «Агрофирма «Весна», ЗАО САФ «Русь», предприниматель Никифоров А.В., ООО «Интерсемя», КФХ «Истома», ООО «Кубань-Агро», предприниматель Залян И.С., КХ «Терра», ООО «Кубань», СПК «Марьянский») с которыми ООО «АгроСтар» раннее неоднократно заключались договоры на реализацию продукции, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае повторное привлечение и (или) участие агента необоснованно и нецелесообразно.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований общества.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд первой инстанции обоснованно посчитал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что агентами не велись какие-либо расходы для поиска потенциальных покупателей. Обществом также не представлены подтверждающие документы, которые могли бы свидетельствовать о несении агентами расходов связанных с поиском потенциальных клиентов, на осуществление услуг по договорам.

Обществом также не представлено каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие агентов в поисках покупателей, ведении переговоров и заключении договоров с ними, раскрывалась бы их роль в содействии налогоплательщику в реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах принципала.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что продукция рекламировалась от имени  ООО «Саммит Агро». Рекламных продуктов, подготовленных от имени ООО «АгроСтар», обществом в материалы дела не представлено.

В штате общества достаточного числа менеджеров, основной обязанностью которых является поиск потенциальных покупателей. При этом, согласно документам, представленным обществом налоговому органу, объем полученной налогоплательщиком в 2009 – 2011 годах выручки от найденных агентами покупателей в общей сумме выручки ООО «АгроСтар» составил 85 %, что свидетельствует о нецелесообразности нахождения в штате организации менеджеров в случае привлечения к поиску покупателей агентов.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные  материалы дела, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «АгроСтар» необоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2009 – 2011 годах, суммы агентского вознаграждения в размере  4 205 205 рублей, что привело к получению принципалом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу 841 040 рублей налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель не уплатил в бюджет 841 040 рублей налога на прибыль, в связи с чем суд делает вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 31 162,65 рубля за несвоевременное перечисление налога на прибыль. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 168 208 рублей.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 № 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пени по налогу на прибыль, 168 208 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению  части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 № 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пени по налогу на прибыль, 168 208 рублей штрафных санкций.

Доводы апелляционной общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что общество документально не подтвердило правомерность своих доводов. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 г. № 150 государственную пошлину в размере 1 000 руб. слдует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-3477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтар" из федерального бюджета излишне уплаченную при