Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-3477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3477/2014

29 октября 2014 года                                                                         15АП-17249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "АгроСтар": представитель Мыц Е.А. по доверенности от 13.10.2014, представитель Морозовский Я.В. по доверенности от 21.10.2013,

директор  ООО "АгроСтар" Яковлева Т.А., лично, по паспорту,

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-3477/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару о признании ненормативного правового акта недействительным, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтар» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по городу Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  г. Краснодару от 28.11.2013 № 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в сумме 841 040 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 84 104 рубля, в краевой бюджет – 756 936 рублей;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 - 2011 годы за неуплату налога на прибыль в сумме 168 208 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 16 821 рубль, в краевой бюджет – 151 387 рублей;

- пени по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в сумме 31 162,65 рубля, в том числе: в федеральный бюджет – 1 398,67 рубля, в краевой бюджет – 29 763,98 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-3477/2014 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 № 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пени по налогу на прибыль, 168 208 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль – отказано.

В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части – прекращено.

Решение мотивировано тем, что принципал в рамках осуществления своей основной деятельности номинально привлек агентов для выполнения определенных задач, в частности, для поиска клиентов. Агентское вознаграждение связано с доходом, полученным в связи с выполнением контрактов с найденными агентом заказчиками. При этом фактический поиск заказчиков, подготовка контрактов, ведение переговоров с заказчиком осуществляют должностные лица принципала. Функция агента фактически сводится к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтар» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-3477/2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, что повлекло принятие необоснованного решения. Общество полагает, что им представлены достаточные доказательства и объяснения, показывающие, как предприниматели, действующие в качестве агента, реально совершали действия по поиску потенциальных покупателей, в чем проявились результаты их деятельности.

В судебном заседании 14.10.2014 суд огласил, что от инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает, что агентами не велись какие-либо расходы для поиска потенциальных покупателей. Обществом не представлены подтверждающие документы, которые могли бы свидетельствовать о несении агентами  расходов, связанных с поиском потенциальных клиентов, на осуществление услуг по договорам.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "АгроСтар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2012 по 12.08.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на основании решения от 19.12.2012 № 18-27/155 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2013 № 18-28/69, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2013 № 18-28/77.

Указанным решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162,65 рубля пени по налогу на прибыль и 168 208 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 28.11.2013 № 18-28/77.

Однако Управление решением от 24.01.2014 № 21-12-50 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 № 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пени по налогу на прибыль, 168 208 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Основанием для начисления заявителю спорных сумм недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства.

ООО «АгроСтар» заключило агентский договор от 16.11.2008 № 18 с предпринимателем Мыц Е.А. и от 17.11.2008 № 19 с предпринимателем Яковлевым Е.Б. По условиям агентских договоров вышеперечисленные предприниматели являются агентами.

Согласно агентским договорам агент обязуется от имени и за счет принципала (ООО «АгроСтар») совершать действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации семенного материала, средств защиты растений и удобрений, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере указанном в договоре.

Вознаграждение агента составляет 9 % (в 2009 году) и 7% (в 2010 – 2011 годах) за продукцию, реализованную принципалом третьим лицам, и включает в себя расходы агента.

Стоимость продукции, реализованной принципалом, определяется на основании цены продукции, указанной в счете-фактуре, договоре и иных документах подписанных покупателем.

Вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет агента после предоставления подписанного агентом отчета о выполненной работе и подписания принципалом акта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено:

- сумма агентского вознаграждения по данным ООО «АгроСтар» в 2009 году составила 7 834 040,52 рубля (оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1.1 за 2009 год);

- сумма агентского вознаграждения по данным ООО «АгроСтар» в 2010 году составила 5 369 903,93 рубля (оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1.1 за 2010 год);

- сумма агентского вознаграждения по данным ООО «АгроСтар» в 2011 году составила 6 169 819,05 рубля (оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1.1 за 2011 год).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены допросы свидетелей, а также направлены поручения в другие налоговые органы о допросе свидетелей с целью подтверждения услуг, оказываемых агентами  Мыц Е.А. и Яковлевым Е.Б.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что предприниматели Мыц Е.А. и Яковлев Е.Б. не оказывали услуги ООО «АгроСтар» по поиску следующих покупателей: ООО «Террос-Агро», КХ «Лена», ООО «Ленагро-Кубань», АФХ «Кубань», ООО «Капитал», ООО «Агромир», ООО «Агрофирма «Весна», ЗАО САФ «Русь», предприниматель Никифоров А.В., ООО «Интерсемя», ООО «Кубань-Агро», предприниматель Смагин, ЗАО «Рассвет», предприниматель Залян И.С., КХ «Терра», ООО «Кубань», СПК «Марьянский», предприниматель Лях А.В., ООО «Колос-1», КФХ «Истома», ООО «Агроюг», ООО «Кубань-Рис», ФГУП «Красноармейский», ООО «Русь», ООО «Весна», ООО «Вторая пятилетка», ЗАО «Золотая Нива», ООО «Агротек», ООО ПМП «Виктория», ООО «Подшипникмаш», ООО «Первомайский судоремонтный завод», ООО «Донагробизнес», ООО «Сельхозмануфактура», ООО «Кабалкагрохим», ООО «Калининское», что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

При наличии первичных документов агенты общества розыск потенциальных покупателей и сбыт продукции общества не производили. Покупатели общества пояснили, что они никогда не общались с агентами общества и сами заключали договоры с обществом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя Мыц Е.А. свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности, направленной на получение дохода. Поступившие на расчетный счет суммы агентского вознаграждения направлялись на пополнение личного счета Мыц Е.А., на оплату налога по упрощенной системе налогообложения и оказанные бухгалтерские услуги.

Кроме того, предприниматель Мыц Е.А. в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения. Сведения о работниках отсутствуют.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя Яковлева Е.Б. свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности, направленной на получение дохода. Поступившие на расчетный счет суммы агентского вознаграждения направлялись на пополнение личного счета Яковлева Е.Б., на оплату налога по упрощенной системе налогообложения и оказанные бухгалтерские услуги.

Помимо этого, предприниматель Яковлев Е.Б. в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения. Сведения о работниках отсутствуют.

Также налоговым органом установлено, что стороны договоров являются взаимозависимыми лицами, а именно директор ООО «АгроСтар» Яковлева Т.А. и предприниматель Мыц Е.А., что подтверждается протоколом допроса Яковлева Е.Б., который указал, что девичья фамилия Яковлевой Т.А. - Мыц.

Как следует из материалов дела, в 2009 году в штате ООО «АгроСтар» находились менеджеры в количестве 10 человек, занятые в отделе продаж, при общей численности организации - 16 человек (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2009 год, штатное расписание за 2009 год). В 2010 году в штате ООО «АгроСтар» находились менеджеры в количестве 5 человек, занятые в отделе продаж, при общей численности организации - 12 человек (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2010 год, штатное расписание за 2010 год). В 2011 году в штате ООО «АгроСтар» находились менеджеры в количестве 4 человек, занятые в отделе продаж, при общей численности организации - 8 человек.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные выше сведения о численности работников не соответствуют фактическим ввиду того, что в течение года количество работников менялось, в том числе по причине увольнения. Отклоняя указанный довод судебная коллегия учитывает, что в данном случае существенное значение имеет не определение точного количества работников организации, а сам факт наличия штата сотрудников, которые могли осуществлять функции по поиску покупателей, без привлечения третьих лиц в рамках агентского договора.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «АгроСтар». Из протоколов допроса Горлова С.Н. и Курганникова Г.Г. следует, что они занимались поиском потенциальных клиентов продукции ООО «АгроСтар», это входило в круг обязанностей менеджеров ООО «АгроСтар», а также занимались получением импортного товара, растаможиванием, погрузкой, разгрузкой товара.

Контракты заключались при участии должностных лиц налогоплательщика и покупателей, которые вели переговоры об условиях поставки. Для решения технических вопросов при подготовке контракта должностные лица принципала совершали поездки по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует протоколы допросов Горлова С.Н. и Курганникова Г.Г. Отчеты о результатах этих командировок свидетельствуют о том, что контракты заключались налогоплательщиком без участия агентов.

Объем полученной налогоплательщиком в 2009 – 2011 годах выручки от найденных агентами покупателей в общей сумме выручки ООО «АгроСтар» составил 85 %.

Из представленных в материалы дела отчетов агентов суд первой инстанции сделал вывод об их несоответствии содержанию самих договоров, поскольку согласно договорам от 06.11.2008 № 18 и от 17.11.2008 №19 общество (принципал) поручает, а агент берет