Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-5409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между Кириченко Александром Ивановичем (кредитор) и ООО «ЭРА» (должник) заключено соглашение №3 о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство.

Из п.1.1. соглашения следует, что ООО «ЭРА» имеет задолженность перед Кириченко А.И. в размере 1201000 руб. по выплате дивидендов за 2007 год, сумма долга без налога составляет 1111228 руб.

В соответствии с п.1.2 соглашения обязательство должника по выплате дивидендов кредитору в сумме 1111228 руб. новируется в обязательство по возврату займа.

Соглашение №3 от 01.11.2011 подписано гражданином Кириченко А.И., со стороны ООО «ЭРА» – генеральным директором Кириченко А.И.

05.12.2011 между Кириченко Александром Ивановичем (кредитор) и ООО «ЭРА» (должник) заключено соглашение №6 о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство.

Из п.1.1. соглашения следует, что ООО «ЭРА» имеет задолженность перед Кириченко А.И. в размере 106000 руб. по выплате дивидендов за 2008, сумма долга без налога составляет 96460 руб.

В соответствии с п. 1.2 соглашения обязательство должника по выплате дивидендов кредитору в сумме 96460 руб. новируется в обязательство по возврату займа. Соглашение №6 от 05.12.2011 подписано Кириченко А.И., со стороны ООО «ЭРА» – генеральным директором Кириченко А.И.

Кириченко А.И. полагает, что ООО «ЭРА» имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в значительном размере – 4438204, 66 руб., возникшие из соглашения №3 от 01.11.2011 о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство; из соглашения №6 от 05.12.2011 о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство; по договору займа №1 от 05.04.2012, права требования, по которым частично были им переданы впоследствии обществу на основании оспариваемых договоров цессии.

Кириченко А.И. указал, что он, как участник ООО «ЭРА» не был уведомлен о реорганизации ООО «ЭРА» путем присоединения к ООО «Стеклопласт», что свидетельствует о незаконности действий других участников ООО «ЭРА» – ООО «АВС-сервис» под руководством Паршина А.С. и Зерщиковой Ю.М. при реорганизации ООО «ЭРА». Заключив оспариваемые договоры цессии с ООО «ПроГрэс», Кириченко А.И. фактически получил наличные денежные средства, которые, как он полагает, могли должны были быть ему выплачены как участнику и кредитору ООО «ЭРА».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, возможные нарушения при осуществлении выплат дивидендов в ООО «ЭРА» Кириченко Александру Ивановичу как участнику ООО «ЭРА» и при неисполнении ООО «ЭРА» обязательств по возврату заемных денежных средств Кириченко Александру Ивановичу как кредитору ООО «ЭРА», а также предполагаемые нарушения при реорганизации ООО «ЭРА» не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Задолженность ООО «ЭРА» перед Кириченко А.И. может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив  представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142535, 50 руб. за период с 22.02.2013 по 04.08.2014 по договору №1 от 01.02.2013, и в размере 12467, 16 руб. за период с 22.02.2013 по 04.08.2014 по договору №2 от 01.02.2013, начисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-5409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко