Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-5409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5409/2014

28 октября 2014 года                                                                         15АП-16483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Кириченко А.И.- Мазур К.Н. по доверенности от 30.04.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-5409/2014,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

по иску Паршина Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» (ИНН 2631025339/ ОГРН 1032601995876), Кириченко Александру Ивановичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт»

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Паршин Андрей Сергеевич (далее – Паршин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» (далее- ООО «ПроГрэс»), Кириченко Александру Ивановичу (далее – Кириченко А.И.) о признании недействительной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора уступки прав требования №1 от 01.02.2013, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Кириченко А.И. в пользу ООО «ПроГрэс» денежных средств в размере 1200044 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 142535 руб. 50 коп.;  признании недействительной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора уступки прав требования №2 от 01.02.2013, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Кириченко А.И. в пользу ООО  «ПроГрэс» денежных средств в размере 104218, 65 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 12467, 16 руб.; признании недействительной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора уступки прав требования №3 от 01.02.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014  исковые требования удовлетворены.

Кириченко Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО  «ПроГрэс» в лице директора Колодного М.А. не представило суду и лицам, участвующим в деле, заверенных копий протоколов общих собраний общества в период с 2011 года по 30.05.2014. Указанные документы важны для рассмотрения дела по существу, так как могут содержать информацию о всех принятых решениях об одобрении  всех сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, одобрении крупных сделок. Судом первой инстанции е дана оценка представленным Кириченко А.И. пояснениям, обосновывающим правовую позицию о том, что оспариваемые сделки были выгодны всем участникам и что представление полученное ООО  «ПроГрэс» по сделке было равноценным отчужденному имуществу, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников.

В судебном заседании представитель Кириченко А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, что Паршин Андрей Сергеевич является участником ООО «ПроГрэс», владеющим долей в размере 90% уставного капитала общества, Кириченко Александр Иванович является участником ООО «ПроГрэс», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 10%.

В период с 26.04.2011 по 22.04.2013 Кириченко А.И. являлся генеральным директором ООО «ПроГрэс».

01 февраля 2013 между Кириченко Александром Ивановичем и ООО «ПроГрэс» заключен договор уступки права требования №1, согласно которому Кириченко А.И. (кредитор), уступил ООО «ПроГрэс» (новый кредитор) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонтная Ассоциация» заемных обязательств в размере 1111228 руб. и процентов за пользование займом в размере 88816,27 руб. по соглашению №3 от 01.11.2011 о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки задолженности от 19.11.2012.

В соответствии с п.7 указанного договора от 01.02.2013, цена уступаемых по договору требований составляет 1200044, 27 руб.

Во исполнение условий договора уступки прав требования №1 от 01.02.2013 по оплате, денежные средства в размере 227000 руб. получены Кириченко А.И. наличными из кассы ООО «ПроГрэс», что подтверждается расходно-кассовым ордером №3 от 22.02.2013, подписанным генеральным директором Кириченко А.И. и главным бухгалтером Куташовой И.В. Денежные средства в размере 723044, 27 руб., 200000 руб. и 50000 руб. перечислены на карточку Кириченко А.И., что подтверждается платежными поручениями №33 от 22.02.2013, № 39 от 04.03.2013 и №52 от 03.04.2013.

01 февраля 2013 между Кириченко Александром Ивановичем и ООО «ПроГрэс» заключен договор уступки права требования №2, согласно которому Кириченко А.И. (кредитор), уступил ООО «ПроГрэс» (новый кредитор) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонтная Ассоциация» заемных обязательств в размере 96460 руб. и процентов за пользование займом в размере 7758, 65 руб. по соглашению №6 от 05.12.2011 о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки задолженности от 19.11.2012.

В соответствии с п.7 указанного договора от 1.02.2013, цена уступаемых по договору требований составляет 104218, 65 руб.

Во исполнение условий договора уступки прав требования №2 от 01.02.2013 по оплате, денежные средства в размере 104218, 65 руб. перечислены на карточку Кириченко А.И., что подтверждается платежным поручением №34 от 22.02.2013.

01 февраля 2013 между Кириченко Александром Ивановичем и ООО «ПроГрэс» заключен договор уступки права требования №3, согласно которому Кириченко А.И. (кредитор), уступил ООО «ПроГрэс» (новый кредитор) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонтная Ассоциация» заемных обязательств в размере 3115000 руб. и процентов за пользование займом в размере 18941, 74 руб. по договору займа №1 от 05.04.2012. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки задолженности от 19.11.2012.

В соответствии с п.7 указанного договора от 01.02.2013, цена уступаемых по договору требований составляет 3133941, 74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент совершения оспариваемых сделок Кириченко А.И. являлся генеральным директором и участником ООО «ПроГрэс», вследствие чего оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции сделками с заинтересованностью.

Доказательств одобрения оспариваемых сделок обществом суду не представлено, вследствие чего суд признал договоры цессии №1 от 01.02.2013, №2 от 01.02.2013 и №3 от 01.02.2013, заключенные между Кириченко А.И. и ООО «ПроГрэс», недействительными, как совершенные с нарушением положений, установленных статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно нормам статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Размер денежных обязательств, право требования, по которым Кириченко А.И. передал обществу, составляет в совокупности 4438204, 51 руб.

Балансовая стоимость активов общества за отчетный период, предшествующий дню совершения сделок, за 2012, составляет 10292000 руб.

Таким образом, размер приобретенных по оспариваемым договорам цессии прав составляет более чем 25% балансовой стоимости имущества общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются крупной сделкой и подлежат одобрению общим собранием участников общества.

Доказательств одобрения оспариваемых договоров в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что оспариваемые договоры можно отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

Согласно части 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонтная Ассоциация» (далее– ООО «ЭРА»), право требования к которому на основании оспариваемых договоров перешло к обществу, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.10.2005.

Участниками ООО «ЭРА» с 19.05.2010 являются общество с ограниченной ответственностью «АВС-сервис» (44% уставного капитала общества), Зерщикова Юлия Михайловна (46% уставного капитала общества) и Кириченко Александр Иванович (10% уставного капитала общества).

Единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «АВС-сервис» является Паршин Андрей Сергеевич.

В период с 12.10.2006 по 26.12.2011 Кириченко Александр Иванович занимал должность генерального директора ООО «ЭРА».

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 ООО «ЭРА» прекратило свою деятельность, поскольку произошла его реорганизация в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт».

05.04.2012 между Кириченко Александром Ивановичем (заимодавец) и ООО «ЭРА» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает ООО «ЭРА» денежные средства в размере 3115964, 35 руб. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №15 от 6.04.2012, №25 от 25.04.2012 (т.1 л.д. 157).

01.11.2011