Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-26808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26808/2013

28 октября 2014 года                                                                         15АП-16754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Назаретов П.К. (лично), паспорт, представитель Строкань В.А., паспорт, доверенность от 11.12.2013 

от МБОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова": представитель Иорданиди К.Ю., паспорт, доверенность от 30.06.2014

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В., удостоверение, доверенность № 59-1/90 от 06.02.2014

от Министерства культуры Ростовской области: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 45546 0)

от ГАУК РО "Ростовская областная филармония": не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаретова Петра Кимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2014 по делу № А53-26808/2013 (судья Корх С.Э.)

по иску  индивидуального предпринимателя Назаретова Петра Кимовича

к ответчикам: муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова"; администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области; ГАУК РО "Ростовская областная филармония"

о признании незаконным использования товарного знака, обязании удалить товарный знак при исполнении музыкальных произведений с документации и рекламных объявлений и из названия в учредительных документах, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 150000 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаретов Петр Кимович (далее - ИП Назаретов П.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Образовательно-концертное Объединение имени Кима Назаретова" (далее - МБОУ ДОД ДШИ ОКО им. К.Назаретова, школа искусств) и Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным пользование товарного знака, заключающегося в словосочетании "Ким Назаретов" применительно к наименованию самого МБОУ ДОД ДШИ ОКО и его Структурного необособленного подразделения джаз оркестра Кима Назаретова; об обязании ответчиков исключить товарный знак "Ким Назаретов" из текста Устава МБОУ ДОД ДШИ ОКО им. К.Назаретова от 11.03.2013 в качестве наименования Учреждения и в качестве наименования необособленного структурного подразделения "муниципальный джаз-оркестр Кима Назаретова", а также прекратить использование товарного знака в рекламных объявлениях, интернете, билетах сопровождающих выступление оркестра ответчиков, взыскании с МБОУ ДОД ДШИ ОКО им. К.Назаретова компенсации за 3 случая бездоговорного использования товарного знака (18.01.2013 ГАУК Ростоблфилармония, 20.01.2013  Дом культуры г. Таганрог, 15.09.2013 Ростовский театр Драмы имени Горького) по 50000 руб. за каждый случай, в общей сумме 150000 руб.; об обязании ответчиков (солидарно) опубликовать текст судебного решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскании (солидарно) компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., и взыскании 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-3, т. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство культуры Ростовской области; ГАУК РО "Ростовская областная филармония".

Решением от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Назаретов П.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  выводы о легитимации приобретения ответчиком исключительного права (в т.ч. права пользования на дату вынесения решения суда) обоснованы судом первой  инстанции ссылкой на нормативные акты, которые либо уже отменены (положение о фирме от 1927г.) либо не могут быть применены, поскольку противоречат введенной в действие с 01.01.2008 главе 4 ГК РФ (ФЗ-231 от 18.12.2006 «О порядке, введенном в действие г.4 ГК РФ). По мнению заявителя, выводы суда о преждепользовании относятся не к тому средству индивидуализации, которое имеет и использует ответчик, поскольку ответчик прямо указывал, что словосочетание «Ким Назаретов» он использует в качестве коммерческого обозначения, а не фирменного наименования. Фирменное наименование, как указал сам ответчик, он не может использовать по действующему законодательству, так как ст. 1473 ГК РФ прямо указывает, что носителем его может быть только коммерческая организация, а ответчик таковой по Уставу не является.  Суд необоснованно лишил истца - правообладателя товарного знака правовой охраны; принцип "права преждепользования" к товарным знакам не применяется; действующее законодательство предусматривает возможное непредставление правовой охраны товарному знаку только в случае исчерпания правовой охраны по сроку действия свидетельства, либо признания в установленном ст. 1512, 1513 ГК РФ порядке регистрации товарного знака недействительным; ни одно из упомянутых обстоятельств судом не было установлено.   В рамках данного дела суд не может решать вопрос о приоритете, т.к. он является предметом спора, а ответчик ранее никогда его не оспаривал. Суд также не учел того обстоятельства, что правовая позиция истца обусловлена требованиями ст. 1229 ГК РФ, 1484 ГК РФ. По мнения заявителя жалобы, следует учесть, что  в резолютивной части решения не указано в чью пользу взыскана государственная пошлина с предпринимателя в размере 4000 рублей.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ГАУК РО "Ростовская областная филармония" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель  МБОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель школы искусств  просил приобщить к материалам дела  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 17932/04 от 19.09.2014 согласно которому в действиях  индивидуального предпринимателя Назаретова  Петра Кимовича содержится нарушение части 2 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции",  которое удовлетворено апелляционной коллегией.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Назаретов Петр Кимович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серия 61 N 006094660, выданным ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 02.02.2008.

На основании свидетельства N 401845, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.02.2010 истец является законным правообладателем товарного знака - словосочетание "Ким Назаретов". Приоритет на вышеупомянутый знак установлен с 09.01.2008 и срок действия установлен по 09.01.2018.

Товарный знак действует в отношении перечня товаров и услуг, указанных в приложении к свидетельству N 01 ТЗ-2008 (услуги оркестра, развлечения и т.д.).

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о неоднократном и незаконном пользовании вышеупомянутым товарным знаком другими пользователями без законных на то оснований.

Так, 15.09.2013 в помещении Ростовского академического театра драмы имени Горького состоялся платный концерт, как указано в прилагаемой афише и рекламном проспекте, силами "Муниципального Джаз - Оркестра Кима Назаретова под управлением Юрия Кинуса".

Художественный руководитель Юрий Кинус возглавляет оркестр, созданный и действующий в рамках уставной деятельности ответчика - муниципального бюджетною образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова".

Последнее обстоятельство подтверждено п. 1.1. Устава ответчика, утвержденного в новой редакции 21.09.2011 Управлением культуры г. Ростова-на-Дону и письмом от 21.01.2008 Начальника МУ "Управление Культуры" на имя министра культуры Ростовской области Васильевой, где указано, что по штатному расписанию ответчика он осуществляет музыкальную деятельность силами муниципального джазового оркестра. Однако в Учредительных документах ответчика названия "Муниципальный джазовый оркестр имени Кима Назаретова" не имеется.

18.01.2013 в г. Ростове-на-Дону в помещении Ростовской областной филармонии по адресу ул. Б. Садовая, 170 и 20.01.2013 в г. Таганроге в помещении Городского Дома Культуры по адресу ул. Петровская, 104, также выступал перед зрителями джаз-оркестр Кима Назаретова, художественный руководитель которого Юрий Кинус, дирижер Андрей Мачнев.

Истец полагает, что перечисленные случаи использования товарного знака в виде слов "Ким Назаретов" являются незаконными, поскольку разрешения на использование товарного знака истцом оркестру и ответчику не передавалось.

Истец считает, что разместив на афише вышеупомянутых концертов название "оркестр Кима Назаретова", организаторы платных концертов намеренно вводили в заблуждение зрителей, т.к. имя Назаретова Кима является известным джазовым брэндом на территории СНГ и Европы.

В подтверждение факта незаконного, бездоговорного пользования истцом приложены к материалам дела афиши, билеты и видеозаписи концертов в Ростовской областной филармонии 18.01.2013 и в помещении Ростовского академического театра драмы имени Горького 15.09.2013.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По существу доводы истца сводятся к заключению о том, что исключительные права на товарный знак подлежат безусловной защите, а любые действия, способные привести к их ущемлению, в том числе и использование аналогичного товарному знаку фирменного наименования, являются неправомерными.

Однако такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку правонарушением признается не любая деятельность, а только не основанная на законе.

Как установлено судом, ответчик, в лице его правопредшественника, был зарегистрирован в качестве юридического лица в 1992 году, т.е. до даты приоритета, установленного в отношении обозначения "Ким Назаретов" по заявке истца.

Поскольку полномочия ответчика на использование фирменного наименования возникли ранее права истца на схожий до степени смешения товарный знак, то осуществление ответчиком хозяйственной деятельности под указанным собственным фирменным наименованием, использование которого предоставлено ему в силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как правонарушение.

Это вытекает и из пункта "В" статьи 4 Парижской конвенции, устанавливающего, что права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки (в том числе, заявки на товарный знак), которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны Союза.

Вывод суда о равном объеме правовой охраны, предоставляемой владельцам товарных знаков и фирменных наименований, согласуется с положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности (статьи 8, 9).

Оснований считать, что в данном конкретном споре нормы о защите прав на товарный знак подлежат преимущественному применению независимо от наличия у ответчика законного права на использование фирменного наименования, не имеется.

Как установлено судом, на момент регистрации Муниципального музыкального центра Кима Назаретова действовал Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности. Статья 7 указанного Закона устанавливала, что муниципальное предприятие является юридическим лицом, имеет собственное наименование с указанием организационно-правовой формы предприятия.

Пунктом 4 постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону "О создании Муниципального музыкального центра Кима Назаретова" N 946 от 17 июля 1992 г. художественным руководителем - генеральным директором МП ММЦ с 1 июля 1992 г. назначен К. Назаретов,  05.10.1992 Ким Назаретов подписал Приказ N 7-к по личному составу оркестра, в котором