Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-3276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.02.2011 предмет договора субподряда дополнен условием о выполнении субподрядчиком работы по строительству таких элементов объекта "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе на 100 тыс. куб. м/сут.", как аэротенки (поз. 5.5., 5.6. по генплану) и распределительная камера (поз 5.4. по генплану).

Дополнительным соглашением от 28.03.2011 N 5 стороны условились о том, что генподрядчик производит субподрядчику целевой авансовый платеж в размере 40 000 000 руб. по предоплате основных строительных материалов для ведения работ по проекту "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе на 100 тыс. куб. м/сут.".

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца по платежным поручениям перечислено в общей сложности 49 098 875 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора субподряда оплата за материалы и конструкции, приобретаемые субподрядчиком для строительства объектов "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе на 100 тыс. куб. м/сут.", произведена генеральным подрядчиком.

В связи с чем, 05.04.2011 истцом (покупатель) заключен договор поставки N 07.02-П, по условиям которого ООО "Витан" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить истцу (покупателю), определенные в дополнительных соглашениях к договору металлоконструкции каркаса здания, лестницы и площадки на объекты проекта: "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе на 100 тыс. куб. м/сут.".

Платежными поручениями истцом произведена предоплата по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 29 206 905 руб.

Указанные расчеты по договору поставки N 0702-П от 05.04.2011, заключенному между ООО "Сургуттрубопроводстрой" (покупатель) и ООО "Витан" (поставщик), как следует из материалов дела, произведены ООО "Сургуттрубопроводстрой" (покупатель) в связи и во исполнение обязательств ООО "Сургуттрубопроводстрой" перед ООО "Вектор-2000" по договору субподряда и за счет ООО "Вектор-2000".

Исходя из условий договоров субподряда стороны пришли к соглашению о порядке расчетов за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1 договора). Кроме того, договор субподряда предусматривает, что субподрядчик предоставляет генподрядчику счета фактуры на выполненные работы, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения всех работ и подписания акта приема-передачи этапа и итогового акта сверки исполнения обязательств между сторонами.

Срок  выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 10.02.2011 - до 08.07.2011.

Доказательства поставки металлоконструкций для строительства объектов "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе на 100 тыс. куб. м/сут.", а также доказательства исполнения истцом (субподрядчиком) условий договора субподряда в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что поскольку к согласованному сторонами сроку (08.07.2011) работы по договору субподряда не были выполнены, после 09.07.2011 на стороне субподрядчика (истца по делу) фактически образовалась задолженность перед генеральным подрядчиком (ответчиком по делу) в размере 49098875 руб., представляющая собою сумму неотработанного аванса по договору субподряда, включая сумму уплаченную за металлоконструкции.

Более того, на наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком в сумме 19000000 руб., полученной истцом от ответчика на основании дополнительного соглашения от 10.02.2011 N 4 к договору субподряда, указано в исковом заявлении.

Следовательно, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт наличия задолженности на стороне ООО "Сургуттрубопроводстрой" перед ООО "Вектор-2000".

Доводы истца о наличии дебиторской задолженности, образовавшейся исключительно в результате заключения договора уступки права требования долга и сделки-зачета правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу изложены в параграфе 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования заявителя основаны на договоре цессии, то суду при проверке их обоснованности необходимо было исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В подтверждение своей позиции ответчик представил договор цессии от 26.03.2012, по условиям которого ООО "Сургуттрубопроводстрой" (цедент) передал ООО "Вектор-2000" (цессионарий) право требования к ООО "Витан" (должник) сумму основного долга по заключенному между должником и цедентом договору N 0702-П на сумму 19000000 руб., с учетом НДС.

Однако, как указано выше, договор N 0702-П от 05.04.2011 заключен между ООО "Сургуттрубопроводстрой" (покупатель) и ООО "Витан" в связи и во исполнение обязательств ООО "Сургуттрубопроводстрой" перед ООО "Вектор-2000" по договору субподряда. Оплата работ по указанному договору фактически производилась ООО "Вектор-2000" посредством авансирования расходов ООО "Сургуттрубопроводстрой" на приобретение металлоконструкций у третьих лиц для строительства объекта, предусмотренного договором субподряда.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, требование по которому передается новому кредитору. То есть условия договора цессии должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие образование задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие оплату за поставку металлоконструкций по договору поставки, представленные истцом (л.д. 44,45), в совокупности с условиями договора субподряда, дополнительными соглашениями N 4 от 10.02.2011 и N 5 от 28.03.2011 к договору субподряда и условиями договора поставки от 05.04.2011 (л.д. 106-108), в которых ведется речь о приобретении определенного вида металлоконструкций- "аэротенки, поз. 5.5.,5.6 по генплану", могут свидетельствовать лишь об исполнении ООО "Сургуттрубопроводстрой" обязательств по приобретению металлоконструкций, возложенных на него, как на субподрядчика по условиям договора субподряда, но не о самостоятельном характере поставки металлоконструкций в адрес истца поставщиком (ООО "Витан").

Поскольку в деле отсутствуют первичные документы позволяющие установить наличие задолженности у ООО "Витан" перед цедентом, судом сделан верный вывод, что право ООО "Сургуттрубопроводстрой" передать указанное требование к должнику (ООО "Витан") новому кредитору ООО "Вектор-2000" возникнуть не могло.

При указных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19000000 руб. отсутствуют.

В связи с изложенным, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании законной неустойки в сумме 2 978 250 руб., рассчитанной истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу обоснованно оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 19000000 руб. с учетом НДС, заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А40-3017/2012 Арбитражным судом г.Москвы.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы действительно находится дело N А40-3017/2012 по иску ООО "Сургуттрубопроводстрой" к ООО "Вектор-2000". В рамках данного дела конкурсным управляющим ООО "Сургуттрубопроводстрой" заявлены требования к ООО "Вектор-2000", предметом которых является признание недействительными Соглашения о зачете взаимных требований и пункта 3.1 договора цессии N А-1 предусматривающего осуществление расчетов в порядке зачета взаимных требований, заключенных 26.03.2012.

Указанное также следует из приобщенного к материалам дела текста искового заявления, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, из судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Московского округа.

Суд первой инстанции предлагал представить суду оригиналы документов, на которых основаны заявленные требованиями в рамках настоящего спора. Однако, такие документы представлены истцом не были.

В свою очередь, оригиналы документов (договор цессии N А-1/12, соглашение о зачете) представлены на обозрение суда ответчиком. Заверенные копии приобщены к материалам дела.

При непосредственном исследовании оригиналов документов судом установлено, что данные сделки заключены 12.05.2012. Именно на основании договора цессии от 12.05.2012 ООО "Витан" произведена поставка металлоконструкций, что подтверждается договором цессии от 12.05.2012, уведомлением, а также товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор цессии от 12.05.2012 (л.д. 109-127). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, отрицая факт заключения договора цессии N А-1/12 от 26.03.2012 и соглашения о зачете 26.03.2012, представил в подтверждение своих доводов оригиналы договора цессии N А-1/12 от 12.05.2012 и соглашения о зачете от 12.05.2012.

Истец оригиналы указанных договоров от 26.03.2012 в материалы дела не представил. Иные доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашений от 26.03.2012, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы обособленного спора по делу N А40-3017/2012 у суда отсутствовали.

Кроме того, заявитель указал, что в рамках рассмотрения дела № А40-3017/2012, заявлялось ходатайство об изменении требований на признание недействительными п.п. 1.2., 3.1. Договора уступки права требования долга (Цессии) № А-1/12 от 12.05.2012 года и Соглашение о зачете взаимных требований от 12.05.2012 года на сумму 19 137 764, 30 рублей, в удовлетворении которого было отказано. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п.п. 1.2., 3.1. Договора уступки права требования долга (Цессии) № А-1/12 от 12.05.2012 года и Соглашение о зачете взаимных требований от 12.05.2012 года на сумму 19 137 764, 30 рублей, в котором указал на ошибочность ранее поданного заявления о признании недействительными сделок от 26.03.2012 года в связи с отсутствием у управляющего достоверной информации и документов (дело