Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руководителя должника, связанные с уклонением от передачи имущества, препятствовали бы целям конкурсного производства, то есть реализации имущества должника для погашения требований кредиторов.

Таким образом, сама по себе передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду без его приема по акту и без проведения инвентаризации не противоречит законодательству.

Однако в материалы дела представлены незаверенные копии договоров, из которых следует, что конкурсным управляющим с ЗАО «ПрофЛига» был заключен договор аренды от 01.11.2013 № АР/13-1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование недвижимого имущества должника: Блок А в составе мотеля на 220 мест, площадью 1852,5 кв. м; Блок Б в составе мотеля на 220 мест, площадью 4205,8 кв. м; Блок В в составе мотеля на 220 мест, площадью 5872,5 кв. м, кроме этажей 9, 10, 11 и кабинетов № 42, 55, 56, 57, 89, 90, 91 на первом этаже; Благоустройство набережной левого берега Ту в с. Ольгинка, площадью 8712 кв. м; Мотель на 220 мест - комплекс питания, площадью 1518 кв. м; Мотель на 220 мест - административный корпус, площадью 1602,2 кв. м, кроме нежилого помещения с оборудованием для медицинской деятельности, площадью 244,9 кв. м на втором этаже, нежилых помещений - кабинета директора с холлом, площадью 32,4 кв. м, кабинетов, площадью 14 кв. м, 10,7 кв. м, 19,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, 3. Согласно п. 4.1. договора, аренда заключена на срок 11 месяцев 28 дней с даты подписания договора.

Между ЗАО «ПрофЛига» и ООО «АТЕЛИКА» заключен договор субаренды от 01.11.2013 № АР-С/13-1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. Также между ООО «АТЕЛИКА» и ООО «Ателика Небуг» заключен договор субаренды от 01.12.2013 № 1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. Затем между ООО «АТЕЛИКА» и ООО «ОК «АТЕЛЛИКА ГАММА» заключен договор субаренды от 25.12.2013 № 1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества.

Конкурсный управляющий заключение договора аренды не отрицал.

Заключение конкурсным управляющим Блиновой И.В. от имени должника договора аренды недвижимого имущества (арендная плата по которому не вносилась за весь период, задолженность в настоящее время по данному договору составляет 6 млн. руб.), в результате исполнения которого должник лишился права продолжения хозяйственной деятельности, причинило ущерб как должнику (уменьшение рыночной стоимости его имущества, не выплата заработной платы), так и его кредиторам (которые лишились возможности удовлетворения требований за счет данного имущества должника, увеличилась текущая задолженность), а также отрицательно влияет на реальную стоимость активов должника, затрагивая интересы кредиторов и должника, кроме того, учитывая, что имущество, переданное неоднократно в субаренду привело к потере контроля над имуществом должника.

Таким образом, судом учтено, что, в данном случае, передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду с правом передачи в субаренду приводит к потере контроля над имуществом должника, и может повлечь за собой затруднительность последующей реализации такого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку обременение имущества субарендными отношениями снижает привлекательность имущества должника для потенциального покупателя, что может привести к затягиванию сроков продажи и снижению стоимости имущества.

Данные обстоятельства в свою очередь могут привести к увеличению текущих расходов и уменьшению возможного погашения требований кредиторов, как следствие, привести к причинению убытков, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанной нормы, запрещается конкурсному управляющему совершать сделки с залоговым имуществом, поскольку исполнение таких сделок может повлечь нарушение прав и интересов залоговых кредиторов.

Суд установил, что часть имущества, переданного в аренду, является залоговым, однако доказательств согласования с залоговыми кредиторами передачи такого имущества (письменного согласия (разрешения) залогодержателя по распоряжению заложенным имуществом третьим лицам) в аренду суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд установил, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, в интересах которого выступает заявитель, так и кредиторам должника.

В пп. 8, 11, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

В силу п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель и кредиторы указали на то, что собранием кредиторов должника от 07.04.2014 было принято решение признать незаконными действия конкурсного управляющего Блиновой И.В. и обратиться в суд с ходатайством об ее отстранении.

Конкурсный управляющий и банки указывали на неправомерность и незаконность проведенного собрания кредиторов.

Заявитель и кредиторы, за исключением банков, возражали относительно изложенных доводов о решениях собрания кредиторов.

Суд, изучив представленные материалы собрания кредиторов, не принял доводы конкурсного управляющего и банков, в связи с их необоснованностью.

Суд принял во внимание принятое собранием кредиторов решение об отстранении конкурсного управляющего и основания принятия такого решения в целях оценки деятельности конкурсного управляющего и его способности к дальнейшему ведению конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А55-1582/2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по делу № А40-124400/10.

Суд признал, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе повлекшее к принятию собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, с учетом иных установленных обстоятельств дела, привело к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсного производства Блиновой И.В.

Поскольку собранием кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего и конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего, суд сделал обоснованный вывод, что жалоба на действия конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению,  Блинову Ирину Вячеславовну следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленной копии постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Туапсинскому району от 09.04.2014 в отношении Блиновой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть злоупотребление полномочиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сам факт возбуждения в отношении арбитражного управляющего уголовного дела по противоправным действиям, допущенным им в рамках настоящего дела о банкротстве, явно и однозначно свидетельствует о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушениях и невозможности надлежащего осуществления им обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов от 07.04.2014 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего - НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представило суду кандидатуру Калиновского Виталия Владиславовича.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» Калиновского Виталия Владиславовича (ИНН 231200540137, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих:  6124,  адрес для направления корреспонденции: 350012, г. Краснодар, а/я 4659).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод апелляционной жалобы ООО КБ «Юниаструм Банк» о том, что у банка есть все основания сомневаться в подлинности представленного договора аренды, а также в достоверности представленных заявителем сведений апелляционным судом рассмотрен и отклонен как формально заявленный без представления соответствующих доказательств.

Ссылка ООО КБ «Юниаструм Банк» на то, что судом первой инстанции не рассматривались по существу доводы кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов от 07.04.2014, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ООО КБ «Юниаструм Банк» и ОАО Банк «Открытие» обращались с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.04.2014. Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении заявлений отказано. Суды установили, что решение собрания кредиторов оспорено формально; доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей принятыми решениями, а также превышения приделов компетенции собрания кредиторов, суду не представлены.

Довод о том, что возбуждение уголовного дела не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные заявителем и установленные судом первой инстанции факты нарушений конкурсным управляющим Блиновой И.В. Закона о банкротстве являются конкретными и существенными, рассмотрены по совокупности с фактом возбуждения в отношении Блиновой И.В. уголовного дела  и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и являются основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» утверждает о том, что ввиду допущенных судом процессуальных нарушений (не было объявлено о стадии судебных прений, не было оглашено об окончании рассмотрения дела по существу), он не смог заявить дополнительные возражения по рассматриваемому делу, которые у него имелись. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.04.2014 (день оглашения судом резолютивной части обжалуемого определения) и материалов дела, представители лиц, участвующих в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела не были лишены возможности обосновать позицию по делу, имели возможность изложить все свои доводы и представить необходимые доказательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка