Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29459/2012

28 октября 2014 года                                                                         15АП-13485/2014

15АП-13709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

арбитражный управляющий Блинова Ирина Вячеславовна, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма»: представитель Кацер Е.И. по доверенности от 18.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма»: представитель Османов И.В. по доверенности от 12.05.2014,

конкурсный управляющий Калиновский В.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и арбитражного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-29459/2012 по жалобе представителя учредителей должника Чабан Виктора Савельевича на действия арбитражного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны, отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Калиновского Виталия Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее - ООО «Холдинговая компания «Гамма», должник) обратился представитель учредителей должника Чабан Виктор Савельевич (далее - заявитель) с жалобой, в которой просил признать действия арбитражного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны (далее - конкурсный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, отстранить Блинову Ирину Вячеславовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.06.2014 ходатайства Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «Юниаструм Банк», банк) и конкурсного управляющего об отложении рассмотрения жалобы оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ООО КБ «Юниаструм Банк» о приостановлении производства по жалобе отклонено.

В удовлетворении ходатайства ООО КБ «Юниаструм Банк» об объединении заявлений отказано.

Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» Блиновой Ирины Вячеславовны в части передачи в аренду имущества должника.

Отстранена Блинова Ирина Вячеславовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма».

В остальной части жалобы отказано.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» Калиновский Виталий Владиславович.

ООО КБ «Юниаструм Банк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 16.06.2014 в части удовлетворения жалобы учредителя учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма» Чабан В.С. на действия конкурсного управляющего Блиновой И.В. и признании незаконными действий (бездействия) в части передачи в аренду имущества должника и отстранения Блиновой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма». Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении жалобы учредителя учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма» Чабан В.С. на действия конкурсного управляющего Блиновой И.В. отказать; отказать в отстранении Блиновой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма»; отказать в утверждении конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» Калиновского В.В.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была окончена стадия исследования доказательств, не было объявлено о стадии судебных прений, не было оглашено об окончании рассмотрения дела по существу, в связи с чем банк не смог заявить дополнительные возражения по рассматриваемому делу, которые у него имелись. Судом не учтено, что конкурсный управляющий Блинова И.В. пояснила, что не знает о представленных кредитором договорах аренды и субаренды. У банка имеются основания сомневаться в подлинности договора аренды, а также в передаче всех документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему, в достоверности представленных заявителем эксперту сведений по аренде имущества. Банк считает, что представленные заявителем доказательства, а именного договор аренды, договор субаренды и заключение эксперта, не отвечают признаку достоверности и требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о затруднительности продажи имущества носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости, по мнению банка, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды. Бак считает незаконным и необоснованным отстранение арбитражного управляющего Блиновой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; считает, что возбуждение уголовного дела не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Суд, не рассматривая по существу доводы кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов от 07.04.2014, признал их необоснованными. Не ясно, какие права и законные интересы заявителя являются нарушенными.

Кроме того, арбитражный управляющий Блинова Ирина Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции и просит отменить определение суда от 16.06.2014 в части удовлетворения жалобы учредителя учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма» Чабан В.С. на действия конкурсного управляющего Блиновой И.В. и признании незаконными действий (бездействия) в части передачи в аренду имущества должника и отстранения Блиновой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма», разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду не было представлено доказательств, достаточных для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части передачи в аренду имущества должника. Договоры аренды и субаренды, представленные заявителем в виде незаверенных копий, не являются надлежащими доказательствами. Заключение эксперта, представленное заявителем, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Кроме того, судом не учтено, что согласование с кредиторами заключения договоров аренды имущества должника, законом не предусмотрено. Вывод суда о том, что имущество должника было передано в аренду без согласования с залогодержателем, не соответствует действительности. Суд, не рассматривая доводы кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов от 07.04.2014, принял во внимание решения, принятые на собрании кредиторов и отстранил конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» поддерживает доводы апелляционных жалоб ООО КБ «Юниаструм Банк» и арбитражного управляющего Блиновой И.В.

В возражениях (отзывах) на апелляционную жалобу представитель учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма» Чабан В.С. и вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Гамма» Калиновский В.В. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании арбитражный управляющий Блинова И.В., представитель ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Калиновский В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований указывает на то, что конкурсный управляющий без завершения инвентаризации имущества и принятия имущества от руководства должника передал имущество в аренду с последующей передачей данного имущества в субаренду; не уведомил в установленный срок работников должника о предстоящем уведомлении; прекратил договорные отношения с постоянными контрагентами, которые осуществляли платежи; конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является также конкурсным управляющим кредитора должника - ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма».

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы.

На основании статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявитель указывает на заинтересованность конкурного управляющего Блиновой И.В. по отношению к должнику, поскольку Блинова И.В. является одновременно и конкурсным управляющим ООО «ОК «Гамма», являющегося кредитором должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Указанные доводы не приняты судом во внимание, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы Блинова И.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОК «Гамма», следовательно, обстоятельства, препятствующие ее утверждению в настоящее время отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно при наличии писем о продлении договорных арендных отношений прекратил эти отношения с постоянными контрагентами, заключив договоры с другими лицами.

Указанные доводы не приняты судом, поскольку суду представлены письма конкурсного управляющего, согласно которым конкурсный управляющий предлагал передать арендованное имущество должника в связи с прекращением действия договоров на основании условий данных договоров, при этом доказательств направления писем конкурсному управляющему с предложением продлить арендные отношения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Заявитель указывает на несоблюдение данной нормы конкурсным управляющим, однако доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий   обязан:    принять   в   ведение   имущество   должника,   провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2014, комитет кредиторов 29.10.2013 рассмотрел предложения конкурсного управляющего о прекращении хозяйственной деятельности и сдачи имущества ООО «Холдинговая компания «Гамма» в аренду ЗАО «ПрофЛига».

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий без проведения инвентаризации имущества должника передал имущество должника в аренду третьему лицу.

Суд установил, что указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, поскольку инвентаризация имущества должника предполагает проверку наличия такого имущества в натуре, при этом в случае фактического наличия имущества распоряжение им может происходить и без оформления инвентаризационной документации. Оформление акта передачи имущества от бывшего руководства должника конкурсному управляющему также не является обязательным действием, поскольку в противном случае злонамеренные действия бывшего