Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-3902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к содержанию и составу заявки в соответствии со статьями 4, 6, 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ и инструкции по заполнению заявки (далее - Инструкция).

Инструкция в документации об аукционе №0158300045113000154 отлична от Инструкции в документации об аукционе № 0358100002313000202, в том числе относительно значения запятой для участников размещения заказа при представлении конкретных показателей используемых товаров в аукционной заявке.

В частности, в Инструкции в документации об аукционе № 0358100002313000202 указано: в случае наличия нескольких взаимоисключающих значений (характеристик) товара (материала), в том числе сопровождающихся (разделительным) союзом «или», «либо», знаком запятой и т.д., участник размещения заказа должен указать одно конкретное значение из перечисленных, при этом не имеется никаких указаний о том, в каких случаях разделенные в документации об аукционе знаком запятой значения показателей являются, а в каких случаях - не являются «взаимоисключающими».

При этом в Инструкции в документации об аукционе № 0158300045113000154 не имеется указаний о том, что разделенные в документации об аукционе знаком запятой значения показателей являются «взаимоисключающими».

По изложенным причинам не обоснованна ссылка заявителя и на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-20935/2013.

Согласно п. 18 «Ведомости потребности материалов АД-01-298-11.СД, лист 1» проектной документации подлежали использованию «Брусья необрезные хвойных пород», имеющие: длину 4-6,5 м; «все ширины»; толщину 100, 125 мм; 4 сорт.

Заявитель по настоящему судебному делу настаивает на том, что словосочетание "все ширины" надлежит понимать как ширины - 100; 125 мм.

Следовательно, как и установлено АС РО по настоящему делу, именно эти значения ширин (а не слова "все ширины") Заказчику в соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона надлежало указать в документации об аукционе в качестве требуемых, чего Заказчиком сделано не было.

При этом заказчик не установил в документации об аукционе, какие именно ширины брусьев участникам размещения заказа следует понимать под обозначением «все». Следовательно, управление пришло к обоснованному выводу о том, что по значению показателя требуемых ширин брусьев заказчик не установил, каковы количество и значения «всех» требуемых ширин брусьев, тем самым нарушил пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость указания двух толщин брусьев – 100 и 125 мм. По его мнению, участнику размещения заказа должны быть известны основные строительные категории, если он имеет намерение исполнять работы по контракту. Толщина и ширина бруса – одинаковые величины, что следует из положений ГОСТа 8486-86 и ГОСТа 18288-87, следовательно, участник размещения заказа должен был указать значения ширины бруса равное значению его толщины.

Между тем, законодательство о размещении заказов содержит обязанность заказчика указывать в документации об аукционе однозначные и исчерпывающие значения показателей. При указании показателей – ширина брусьев, указанное требование заказчиком не было выполнено. Кроме того, в приложении № 5 не приведены ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 18288-87, в которых определены соответствующие требования к значениям показателей технических и функциональных характеристик товаров.

Согласно Приложению №5 при выполнении работ следовало использовать "Эмаль ХВ-110 по ГОСТ 18374-79», к которой устанавливались требования: «Цвет серый и темнее. Внешний вид покрытия: после высыхания пленка эмали должна быть однородной без морщин, «кратеров», потеков и посторонних включений. Допускается незначительная шагрень. Блеск пленки: не меньше 40 %" и др.

Вместе с тем согласно «проектной документации, в т.ч. локальным сметным расчетам, локальным сметам, сводной ведомости объемов работ и т.п.», которые, как указал Заказчик в Инструкции, являются разделами и неотъемлемой составляющей Технической части документации об аукционе, не предусмотрены работы с использованием «эмали ХВ-110 по ГОСТ 18374-79».

Кроме того, в отношении данного товара заказчиком установлено значение - «цвет серый и темнее», что с учетом употребления слова «цвет» в единственном числе, свидетельствует о противоречивости сведений относительного того, требуются заказчику эмаль одного цвета или двух разных цветов.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что обязанностью аукционной комиссии заказчика является проверка соответствия заявок формальным требованиям, сформулированным в документации. Доказательств фактического ограничения круга потенциальных участников аукциона в результате указания в документации требования к товару – эмаль, не подлежащего согласно проектной документации использованию при проведении работ, антимонопольным органом не представлено.

Однако по данному показателю участнику аукциона № 8 было необоснованно отказано в допуске на том основании, что данным участником указана краска только одного цвета.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что содержание документации об аукционе в части эмали ХВ-110 указывает на нарушение заказчиком п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, а отказ участнику № 8 в допуске к участию в аукционе является нарушением ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, как видно из «Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме» от 30.01.2014 г. №0358100002313000202 (далее - Протокол № 1) участник № 8 (ООО «Ресурс») не был допущен к участию в аукционе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дан анализ тому факту, что все участники размещения заказа должны были подать заявку в соответствии с требованиями Закона и документации об аукционе.

Данное мнение опровергается фактическим содержанием решения АС РО.

По итогам непосредственного исследования документации об аукционе, заявок на участие в аукционе суд, применив ч.ч.4, 5 ст.41.9 Закона в их буквальном содержании, пришел к выводам о нарушении аукционной комиссией ч.ч.4, 5 ст.41.9 Закона.

В Протоколе №1 указаны 2 основания отказа в допуске ООО «Ресурс»:

1) В заявке предложена эмаль ХВ-110, имеющая «цвет серый».

Со ссылкой на п.2 ч.4 ст.41.9 Закона аукционная комиссия в Протоколе №1 указала, что «требованиям заказчика, согласно документации, соответствуют два цвета краски. Соединительный союз «и» согласно правилам русского языка означает потребность в двух видах материала. Вместе тем в заявке указана краска только одного цвета, что не соответствует требованиям документации».

Однако употребление существительного «цвет» в единственном числе в сочетании с формулировкой «серый и темнее» содержит противоречивые сведения относительного того, требуется ли к использованию эмаль одного цвета, или двух разных цветов.

В частности, существительное в единственном числе «цвет» по правилам русского языка (и по ГОСТ 18374-79) указывает на эмаль одного цвета, что противоречит соединительному союзу «и».

Таким образом, предложенный ООО «Ресурс» серый цвет эмали:

- является конкретным показателем, соответствующим требованию документации об аукционе о цвете (в единственном числе) эмали;

- не указывает на нарушение ООО «Ресурс» требований п\п. «б» п.З ч.4 ст.41.8 Закона - как в принципе, так и с учетом употребления существительного в единственном числе «цвет» по правилам русского языка и по ГОСТ 18374-79 только применительно к одному, конкретному цвету.

Таким образом, указание «цвет серый» в заявке № 8 по названной эмали не давало аукционной комиссии предусмотренных ч. 4 ст. 41.9 (в т.ч. п. 2 ч. 4 ст. 41.9) Закона № 94-ФЗ оснований для отказа участнику №8 в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в аукционе по данному основанию противоречит ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Довод Заявителя об обратном со ссылкой на обстоятельства дела №А63-8122/2012, не обоснован, поскольку по делу №А63-8122/2012 рассматривалась документация об аукционе, где слова "вязкие и жидкие битумы" приведены во множественном числе.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в заявке ООО «Ресурс» предложены «Брусья необрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 100мм, толщиной 125 мм, 4 сорта».

В Протоколе №1 комиссия со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ указала, что:

- участником № 8 предложены брусья толщиной 125 мм, что «не соответствует потребности Заказчика»;

- согласно названной ведомости подлежали использованию брусья, имеющие толщину как 100, так и 125 мм.

Однако согласно Инструкции в случае наличия нескольких взаимоисключающих значений (характеристик) товара (материала) в том числе сопровождающихся (разделительным) союзом «или», «либо», знаком запятой, и т.д. участник размещения заказа, в заявке, должен указать одно конкретное значение из перечисленных.

Таким образом, указание в заявке ООО «Ресурс» толщины брусьев = 125 мм не давало аукционной комиссии предусмотренных ч.4 ст.41.9 (в т.ч. п.2 ч.4 ст.41.9) Закона оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске по данному основанию является нарушением ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Согласно Протоколу № 1 участник № 7 допущен к участию в аукционе.

При этом в отношении участника № 7 имелись предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ основания отказа в допуске к участию в аукционе.

Так, в заявке № 7 предложены брусья необрезные хвойных пород (сосна) толщиной 100 и 125 мм, что противоречило требованию Инструкции о выборе участником размещения заказа одного конкретного показателя из нескольких взаимоисключающих значений - как в принципе, так и с учетом отсутствия в документации указаний, какие именно разделенные запятой значения не являются взаимоисключающими.

Таким образом, допустив участника № 7 к участию в аукционе, аукционная комиссия тем самым нарушила п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

При этом, как указано выше, к участию в аукционе не был допущен участник № 8, буквально исполнивший это требование Инструкции, в обоснование отказа участнику № 8 аукционная комиссия сослалась именно на несоответствие конкретного показателя толщины брусьев = 125 мм значениям, установленным в документации об аукционе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что текст решения ни читаем, в тексте судебного акта имеются явные разрывы, теряется смысл и содержание мотивировочной части решения, является несостоятельным. Имеющийся в материалах дела подлинный текст решения соответствует всем требованиям, установленным нормами АПК РФ к решению суда первой инстанции. В свою очередь, опубликованное в сети Интернет решение суда с соответствующими указанными заявителем недостатками, явно свидетельствует об имеющихся технических ошибках при выгрузке текста судебного акта на сайт «Картотека арбитражных дел». Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для его отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу № А53-3902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян