Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-3902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3902/2014

28 октября 2014 года                                                                  15АП-17693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Кравцов А.Д. по доверенности №2 от 09.01.2014, удостоверение № 0822;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу № А53-3902/2014, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ», Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ДРСУ", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" (в рамках дела № А53-9978/2014) и общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (в рамках дела № А53-3902/2014) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к УФАС по РО о признании незаконным решения от 07.02.2014 по делам №№ 153/03, 195/03, недействительным предписания от 07.02.2014 № 86/03.

Определением суда от 17.06.2014 дела по указанным заявлением объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-3902/2014 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, как связанные по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение и предписание Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что текст решения ни читаем, в тексте судебного акта имеются явные разрывы, теряется смысл и содержание мотивировочной части решения. По существу спора общество считает правильным указание в аукционной документации показаний двух толщин брусьев – 100 мм и 125 мм. По мнению заявителя, аукционная комиссия заказчика правильно отклонила заявки участников, которые на основании аукционной документации в своих заявках указали значение «все» по отношению к ширине используемых брусьев, поскольку участники заказа должны были указать конкретные значения и им должно быть известно, что у бруса толщина равна его ширине, которые являются одинаковыми величинами. Также заявитель считает правильным предложение со стороны заказчика одного цвета эмали «цвет серый и темнее» (вместо требуемых двух), поскольку эмаль ХВ-110 по ГОСТ 18374-79 является самым распространенным, дешевым и наиболее качественным материалом. В соответствии с правом на пересогласование материала, предоставленным подрядчику нормами ГК РФ, то есть на замену одного материала на другой с согласия заказчика, не влияющую на ухудшение качества работ, предложение со стороны заказчика показателей материала «Эмаль ХВ-110 по ГОСТ 18374-79. Цвет серый и темнее» является правильным, логичным, отвечающим потребностям заказчика. Кроме того, по мнению заявителя, указанные обстоятельства не повлекли за собой ограничение круга потенциальных участников аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами заявителя, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по РО не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителей и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заказчиком ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 № 0358100002313000202, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога А260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной км 309+000-км 317+000 в Ростовской области.

В отношении заказчика аукциона в УФАС по РО поступили жалобы о нарушении заказчиком части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалоб УФАС по РО вынесено решение от 07.02.2014, которым жалоба ООО «Ресурс» признана обоснованной, а жалоба ОАО «ДРСУ» - необоснованной; заказчик признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 4, 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Управлением вынесено предписание от 07.02.2014 № 86/03 об обязании заказчика в срок до 03.03.2014 аннулировать аукцион.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как правильно указано в обжалуемом решении Арбитражного суда Ростовской области, заказчик, не определив однозначно, исчерпывающе, в каких случаях запятая в документации об аукционе разделяет взаимоисключающие значения показателей товаров, а в каких случаях разделенные запятой значения показателей не являются взаимоисключающими, нарушил п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, поскольку не установил однозначно, исчерпывающе требования к характеристикам, результатам работ (в т.ч. показатели, связанные с определением соответствия работ с использованием этих товаров потребностям Заказчика).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе в случае наличия нескольких взаимоисключающих значений (характеристик) товара (материала), в том числе сопровождающихся (разделительным) союзом «или», «либо», знаком запятой и т.д., участник размещения заказа должен указать одно конкретное значение из перечисленных.

При этом в Инструкции не имеется никаких указаний о том, в каких случаях разделенные в документации об аукционе знаком запятой значения показателей являются, а в каких случаях - не являются «взаимоисключающими».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что запятая не во всех случаях разделяла взаимоисключающие значения показателей, обязывающие участника размещения заказа в заявке указывать конкретный показатель путем выбора одного из нескольких взаимоисключающих значений; некоторые разделенные запятой значения показателей не являлись взаимоисключающими, поскольку в заявке требовалось указать все эти значения.

Следовательно, неустановление заказчиком однозначных положений о том, в каких случаях разделенные запятой значения показателей не являются взаимоисключающими, свидетельствует о нарушении заказчиком положений п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Ссылки заказчика на решение Ростовского УФАС России от 12.08.2013 по аукциону № 0158300045113000154 необоснованны, поскольку данное решение не является нормой права, на соответствие которой в порядке главы 24 АПК РФ может быть проверено оспариваемое решение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования