Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-23458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу пунктов 91, 92 названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации.

Из представленного в материалы дела Акта границ раздела водопроводных и канализационных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и управляющей организацией по ул.Севастопольской, №27 следует, что дворовая канализационная сеть, включая выпускные колодцы, находящиеся на этой линии до врезки в городской к/коллектор, находится в эксплуатационной ответственности и обслуживании предприятия, данное обстоятельство последним не оспаривается - л.д. 108 том 1.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика МП «Азовводоканал» своевременного контроля состояния канализационных колодцев и действия по устранению недостатков. Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение ремонта канализационных колодцев, обеспечение надлежащего функционирования систем водоснабжения и канализации, принятие необходимых мер по устранению существующих проблем с обустройством дна колодцев дворовой канализационной сети.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способом возмещение вреда является возмещение причиненных убытков.

Размер причиненных убытков истцом доказан, в дело представлен Отчет №118/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залития объекта под адресу: г.Азов, ул.Севастопольская, дом 27 – л.д. 25-39 том 1.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 462 982 рубля.

Отчет составлен специалистом оценщиком, оценщиком описано каждое помещение, отмечены недостатки по каждому помещению, требующие ремонта, приведен подробный расчет по каждому помещению, дано обоснование стоимости материалов, приведен расчет стоимости поврежденного имущества с описанием технического состояния поврежденного имущества. Отчет содержит фотоматериалы, соответствует содержанию акта обследования от 01.07.2013, составленному комиссией. Анализ перечня работ приводит апелляционный суд к выводу, что он является разумным, без специальных познаний может быть сделан вывод о том, что данные виды работ при подтвержденных материалами дела повреждениях помещений необходимы.

Несоразмерность цены должен был доказывать ответчик. Однако ответчик ни одного довода о несогласии с расчетом не привел.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно взыскал с предприятия в пользу истца сумму оплаты за проведенную оценку в размере 14 000 рублей, подход суда соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Право собственности истца на помещения подтверждено свидетельством и актуальной выпиской из ЕГРП, право собственности на движимые вещи, находящиеся в сфере фактического господства истца, презюмируется, пока не доказано иное. Иного не доказано.

Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков судом первой инстанции за заявленный истцом период (с 14.09.2013 по 24.04.2014) отказано. Как верно указал суд первой инстанции взыскание убытков и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ являются мерами ответственности. В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В данной части доводов о несогласии с решением суда не приведено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с предприятия в пользу истца убытки и судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы материалами дела подтверждены – л.д. 6, 137 том 1, л.д. 63, 67 том 2.

Суд обоснованно отказал в иске к управляющей организации.

Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Находящаяся за пределами внешней границы стены жилого дома дворовая канализационная система не относится к общему имуществу жилого дома. Поэтому на управляющую организацию не может быть возложена ответственность за деликт, причиной которого стал подпор в дворовой канализационной сети, обусловленный нарушением при обустройстве дна канализационных колодцев.

Кроме того, как указано выше, из представленного в материалы дела Акта границ раздела водопроводных и канализационных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и управляющей организацией по ул.Севастопольской, №27 следует, что дворовая канализационная сеть, включая выпускные колодцы, находящиеся на этой линии до врезки в городской к/коллектор, находится в эксплуатационной ответственности и обслуживании предприятия, данное обстоятельство последним не оспаривается - л.д. 108 том 1.

Истец ссылается на п.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и указывает на то, что управляющая организация обязана контролировать состояние и восстановление исправности в том числе дворовой канализации.

Между тем в дело представлены доказательства осуществления управляющей организацией такого контроля. Так, письмом от 13.02.2013 управляющая организация информирует предприятие о систематических засорах уличной системы канализации, в результате которых происходит затекание фекалий в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: г.Азов, ул.Севастопольская, 27, чем нарушается санитарное благополучие граждан, провоцируется осадка оснований фундамента и деформация конструкций здания. Управляющая компаний просила предприятие принять срочные меры по ремонту. На письме стоит отметка о его вручении адресату  - л.д. 70 том1.

Управляющая организация направила предприятию также письмо от 02.07.2013, в котором указало на затопление помещений истца, приложила копию акта от 01.07.2013, просила предпринять действия во избежание в дальнейшем засора уличной канализации – л.д. 85 том 1.

Отсутствие контроля со стоны управляющей организации материалами дела не подтверждается, положения п.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 не могут быть истолкованы как возлагающие на управляющую компанию устранять проблемы решений дна колодцев в зоне эксплуатационной ответственности предприятия за свой счет.

Довод о том, что заглушку выдавило в результате неверного распоряжения управляющей организации о способе устранения засора (промывка спецмашиной) не может быть принят, как установлено экспертным заключением и пояснениями эксперта суду апелляционной инстанции сточная жидкость не вышла на поверхность по причине нарушения проектных решений применительно к обустройству дна колодцев дворовой канализационной сети, находящейся за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Довод о том, что управляющей организацией не предпринимались действия по откачке сточных вод из помещения истца, не подтвержден представлением доказательств обращения к управляющей организации с заявкой на проведения работ такого рода.

Суд первой инстанции на основе исследования материалов дела и нормативных актов, в том числе постановления Государственного комитета Российской Федерации по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для привлечения управляющей организации к ответственности. Причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями (бездействием) управляющей компании не доказана. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Управляющей организацией в суде первой инстанции  заявлено о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор на представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Ростовской области от 27.12.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.01.2014.

Согласно договору на представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Ростовской области от 27.12.2013, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шрамко Еленой Геннадьевной (исполнитель) управляющей организацией (заказчик), исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-2345/2013 по иску Ераносян П.Ж.  Оплата услуг согласована в размере 20 000 рублей. Апелляционный суд принимает пояснения представителя управляющей организации, данные апелляционному суду, согласно которым гонорар в размере 20 000 рублей уплачен за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Участие представителя в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов (отзыв на иск, пояснения по результатам экспертного заключения) материалами дела подтверждается, равно как уплата ответчиком согласованного договором на оказание юридических услуг гонорара, участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом от управляющей организации представитель Файницкий Д.М. находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шрамко Е.Г. – л.д. 102, 104, 106, 146  том 1, л.д. 82, 85, 104, 107 том 2.

В апелляционной инстанции представителем управляющей организации представлены дополнительное соглашение к договору от 27.12.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014, согласно которым за представительство в суде апелляционной инстанции управляющей организацией оплачено исполнителю 10 000 рублей, расшифровка платежа имеется в квитанции.

Представитель участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Гонорар в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции является соразмерным.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя ориентировался на Выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции