Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-23458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

крепление заглушки в полимерных трубах);

- в результате проведенного натурного обследования экспертом выявлен тот факт, что колодцы №№1-8 дворовой канализационной сети не соответствуют Типовым проектным решениям ТПР-902-09-22.84 «Колодцы канализационные», в части выполнения дна колодца.

Как указал эксперт, в исследуемой канализационной сети не выполнятся требование, согласно которому трубы и коллекторы в колодцах соединяют в виде открытых лотков, выполненных по плавным кривым. Лотки в колодцах на прямых линиях должны быть строго прямолинейными, а на поворотах — выполненными по кривым с плавным закруглением не менее диаметра трубы. Угол между присоединяемой и отводящей трубой должен быть не менее 90°, чтобы не создавать добавочных местных сопротивлений и не вызывать подпора в сети.

Эксперт указал, что в момент затопления исследуемого объекта 01.07.2013 в системе дворовой сети канализации создалось добавочное местное сопротивление, и был вызван подпор в сети. Подпор в сети, в свою очередь, направил движение сточных вод в обратную сторону (в сторону наименьшего сопротивления), а именно движение сточных вод по трубопроводу выпуска хозяйственно-бытовой канализации из подъезда № 2 к «прочистке», расположенной в подвальном помещении.

Подпор — повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока, данным термином обозначают ситуации, в которой канализация забита на наружных сетях (в отличие от засора, при котором канализация забита внутри). С данными определениями, использованными экспертом, стороны не спорят.

Согласно заключению эксперта, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская,27 является подпор в сети дворовой канализации, образованный «засором» в канализационном колодце, так как после устранения «засора» 01.07.2013 года (согласно Книги-аварий) на участке дворовой сети канализации, расположенном между колодцами №3 и №4, движение сточных вод выпуска в колодец №2 нормализовалось.

На основании заключения эксперта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому причинение убытков находится в причинно-следственной связи с действиями предприятия.

Подлежит отклонению довод предприятия о недоказанности причинно-следственной связи между действиями предприятиями и причинением вреда истцу.

Экспертным заключением доказано, что причиной затопления подвальных помещений стала аварийная ситуация на городских канализационных сетях (согласно заключению эксперта – подпор в сети дворовой канализации, образованный «засором» в канализационном колодце).

Апелляционным судом исследован довод предприятия, сформулированный ответчиком со ссылкой на ответ института Ростовский Водоканалпроект, согласно которому сточные воды должны были вытекать на дневную поверхность (на рельеф) – л.д. 14 том 3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2014 эксперт Жарникова Е.В. пояснила, что с ответом института «Ростовский водоканалпроект» не согласна, проблемным колодцем является не колодец №1, а колодец №2, колодец №1 является выпуском из 1 подъезда. Выпуском из помещения истца является колодец №2. Все колодцы дворовой сети не соответствуют типовым проектным решениям в части выполнения дна колодца.

Относительно довода о том, что сточная жидкость должна была выйти на поверхность земли, эксперт не согласился и пояснил, что выпуск в канализационный колодец № 2 находится на глубине 1,56 метра. Дно колодца находится на уровне 1,83 метра. Засор на участке между 3 – 4 колодцем дает возможность «пробраться» воде в колодец №2. Расстояние от дна колодца до трубы выпуска в помещение истца составляет 1 метр 83 минус 1 метр 56. Разница семнадцать сантиметров, выпуски практически на одном уровне. Эксперт отметил небольшое расстояние от колодца до фасада здания, «дальше идет тот самый тройник с заглушкой». Причина залития по пояснениям эксперта – подпор в сети. Эксперт указал, что источником залития являлся тройник с заглушкой, из пояснений эксперта следует, что подразумевается физический источник, из которого поступали сточные воды, как следствие подпора в сети. На поверхность воды не вышли по той причине, что неверно обустроено дно колодца. Как пояснил эксперт, «воде деваться некуда, она идет через заглушку».

На вопрос суда, между какими колодцами был подпор, в протоколе от 04.06.2014 зафиксировано, что подпор был на участке между вторым и третьим колодцем (л.д. 108 том 2), эксперт пояснил, что подпор был на участке дворовой канализации между колодцами №3 и №4, в протоколе от 04.06.2014 допущена описка.

На вопрос суда, верно ли понимаем, что сточные воды не вышли на поверхность через люки колодцев, движение сточных вод пошло по направлению тройника с заглушкой в помещении истца из-за неверного устройства дна колодцев, обусловлено расстояниями от дна колодцев до трубы выпуска, эксперт ответил положительно.

Апелляционным судом исследован довод предприятия, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому предпринимателем при обустройстве офиса в подвальном помещении не были предприняты меры, обеспечивающие сохранность его имущества.

Действительно, согласно Приложению Г «Перечень помещений зданий  учреждений, размещение которых допускается в подземных и цокольным этажах» к СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 108) рабочие (офисные) и конторские помещения могут быть расположены в цокольном, но не в подвальном этаже.

Однако из п.8.2 указанных СНиП следует, что данная рекомендация дана для целей обеспечения при проектировании уровня естественного и искусственного освещения помещений зданий учреждений и не может является основанием для вывода о наличии вины предпринимателя, потерпевшего от залития сточными водами, в причинении вреда его имуществу.

Данный вывод следует также из п.9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (которые необходимо учитывать согласно п.4.4 СНиП 31-05-2003 при проектировании учреждений, размещаемых в объеме жилого здания).

Апелляционным судом исследован довод ответчика (предприятия), согласно которому залитие находится в причинно-следственной связи с неправильным обустройством канализации в офисе истца. Данный довод подлежит отклонению.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей организации, дом существует с 1980-х годов (литер А согласно техническому паспорту – 1982 года постройки), отдельного выпуска истец не имеет, подключен к внутридомовой системе канализации, внутренняя система канализации истцом не менялась, менялись только трубы с чугунных на пластмассовые.

В дело представлено письмо предприятия в адрес истца от 14.09.2006 №1333, которым предприятие согласовывает истцу замену внутренней разводки канализации в подвале магазина по адресу ул.Севастопольская, 27 на трубы ПЭ – л.д. 98 том 1. По пояснением истца, не опровергнутым ответчиком, истец в 2006 году оплатил материалы и работы по замене чугунных труб на полимерные трубы, работы по замене производились силами ООО «ЖКХ А1», которое на тот момент обслуживало жилой дом №27 по ул.Севастопольской в г.Азове, замена труб произведена без изменения параметров системы канализации и водоотведения (пояснения в отзыве на апелляционную жалобу предприятия). Установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, что в период с 2006 году до 01.07.2013 после замены чугунных канализационных труб на полимерные (пластиковые) затоплений не было, течи не наблюдалось, причинно-следственной связи между заменой труб в 2006 году и причиненным в 2013 году истцу вредом из дела не усматривается.

Из заключения эксперта и имеющихся в экспертном заключении фотографий следует, что канализационный выпуск (внутридомовой) расположен на высоте 2 м от уровня пола помещения, выполнен из полимерной трубы диаметром 160 мм. Для эстетического вида перекрыт фальшпанелью, которая устроена по принципу витражного заполнения оконного проема. Как следует из представленных в экспертном заключении фотографий, панель обеспечивает доступ к выпуску, что соответствует п.8.2.8 СП 30.13330.2012. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Предприятие также ссылается на п.17.10 СНиП 2.04.01-85* (п.8.2.9 СП 30.13330.2012. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*») и указывает на то, что открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается, в частности, под потолком, в стенах и в полу рабочих и офисных комнат административных зданий общественного назначения.

В рассматриваемом случае помещение расположено в объеме жилого, а не административного здания, канализационный выпуск расположен с обеспечением к нему свободного доступа, указанный СНиП распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Предприятие также ссылается на п. 17.4 СНиП 2.04.01-85*, п.8.2.4 СП 30.13330.2012 «Внутренний водовод и канализация зданий» и указывает на необходимость использования косых крестовины и тройника, привело довод о ненадлежащем качестве заглушки в тройнике.

По пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу предприятия применение арматуры с углом более 90 градусов предназначено для исключения образования засоров в данном участке системы, тогда как применение тройника с заглушкой (прочисткой) на данном участке системы канализации дает возможность доступа к обслуживанию данного узла.

Довод о ненадлежащем качестве заглушки в тройнике материалами дела не подтвержден. По поводу устройства тройника и заглушки эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения. Эксперт пояснил, что техническое состояние заглушки в момент залития – заглушка со слов присутствующих находилась в незакрепленном состоянии, что соответствует ее правильному состоянию. Такое положение соответствует требованиям документации на полиэтиленово - пластмассовые трубы. При существующем положении с дном колодцев могут быть подпоры, будет прорывать в офисное помещение. Если бы заглушка была закреплена хомутом в момент прорыва, канализационный воды пошли бы через сантехнические приборы офиса и потолок. Наличие хомута на заглушке могло изменить только источник залития, но не его причину. Эксперт также пояснил, что узел соединения неправильный, канализационная система должна быть с плавным поворотом, такие тройники устанавливаются в основном на стояках (90 градусов). Однако подпор был в наружной сети. По пояснениям эксперта в судебном заседании 24.09.2014, как бы ни был обустроен узел соединения, «заглушку выбило бы однозначно», для данного дела это значение не имеет.

Ответчик (предприятие) ссылается на необходимость гидравлического испытания при ремонте канализацию и указывает на то, что истцом не представлены доказательства проведения такого испытания.

Эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил необходимость проведения гидравлических испытаний, при этом пояснил следующее. И при горизонтальном, и при вертикальном положении труб должен соблюдаться уклон в сторону колодца. В рассматриваемом случае независимо от расположения трубы со всеми параметрами уклонов и сохранении гидравлических параметров в любом случае заглушку выдавило бы из-за подпора в сети.

Таким образом, по вопросу о том, имеет ли в данном случае значение устройства тройника с заглушкой, поворота канализационной трубы, согласно пояснениям эксперта в результате подпора в дворовой канализационной сети и несоответствия колодцев дворовой сети проектным решениям в части выполнения дна колодца залитие все равно бы состоялось.

Эксперт пояснил, по какой причине не может быть предположен засор на выпуске. После прочистки между 3 и 4 колодцем движение сточных вод  нормализовалось, следовательно на выпуске засора не было. Данный вывод эксперта имеется и в заключении по итогам проведения экспертизы.

Не может быть принята ссылка предприятия на п. 8.2.27 актуализированной редакции СНиП 2.04.01-85, согласно которому санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения, необходимо устройство отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки.

Из дела не следует, что при проектировании жилого дома по ул.Севастопольская, 27 предполагалось расположение бортов санитарных приборов ниже люка ближайшего смотрового колодца, напротив, как следует из  заключения экспертизы, а также представленного предприятием апелляционному суду ответа института Ростовский Водоканалпроект в данном случае предполагалось устройство колодцев на понижение, проблема обусловлена несоответствием колодцев дворовой сети проектным решениям в части выполнения дна колодца.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ОАО «Институт Водоканалпроект» №09/3ф от 17.01.2012, согласно которому возникновение аварийной ситуации, произошедшей в доме №27 по ул.Севастопольской г.Азова, возможно по причине несоответствия внутридомовой канализационной системы п.4.13 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», п.17.26 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также п.7.25 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» - л.д.16.

Письмо датировано до даты деликта, не содержит информации, влекущей правовые выводы для данного дела.

Поскольку причиной затопления подвальных помещений стала аварийная ситуация на городских канализационных сетях (согласно заключению эксперта – подпор в сети дворовой канализации, образованный «засором» в канализационном колодце), находящихся на балансе МП «Азовводоканал», ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на ответчике - МП «Азовводоканал».

Таким образом, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) предприятия материалами дела подтверждаются и верно установлены судом.

Подлежит отклонению довод предприятия об отсутствии его вины. Вина причинителя вреда в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется и именно предприятие обязано было доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда предпринимателю.

Отсутствие вины предприятием не доказано.

Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действовавших в спорный период, далее – Правила №167), организация водопроводно-канализационного хозяйства