Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-23458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23458/2013

28 октября 2014 года                                                                         15АП-12762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Жадобин Дмитрий Владимирович по доверенности от 29.03.2013, зарегистрирована в реестре №996;

от ответчика: ООО «Управляющая организация Гарант» представитель Файницкий Дмитрий Майович по доверенности от 23.04.2014; от МП «Азовводоканал»: представители Писковский Сергей Иванович по доверенности №73 от 14.11.2013, Дорохова Наталья Александровна по доверенности №67 от 15.10.2013, Голубев Александр Юрьевич по доверенности №3 от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ераносьяна Павла Жирайровича и муниципального предприятия «Азовводоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2014 по делу № А53-23458/2013 (судья Маштакова Е.А.)

по иску Ераносьяна Павла Жирайровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Гарант», муниципальному предприятию «Азовводоканал»

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Ераносьян Павел Жирайрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гарант» (далее – управляющая организация), муниципальному предприятию «Азовводоканал» (далее – предприятие) о солидарном взыскании убытков, причиненных  в результате залития помещения, в размере 476 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 448,11 руб. за период с 14.09.2013 по 24.04.2014 (уточненные требования, принятые судом определением от 13.05.2014 – л.д.78-80 том 2).

Управляющая организация доводам иска возражала. Полагает, отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей организации причиненным истцу ущербом.

Предприятие доводам иска возражало, полагает, что бремя ответственности за техническое состояние либо контроля соблюдения норм законодательства в части правил эксплуатации инженерных сетей управляющая организация несет единолично.

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 исковые требования предпринимателя к предприятию удовлетворены, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 476 982 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 398,50 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 23 827,50 руб., всего 513 208 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу управляющей организации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 396,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 462 982 рубля, сумму причиненных убытков в размере 14 000 рублей, сумму судебных издержек на проведение экспертизы, сумму государственной пошлины в размере 12 611, 79 руб.; отменить решение в части взыскания с предпринимателя в пользу управляющей организации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец полагает, что вред причинен совместными действиями ответчиков. Указывает на то, что управляющая организация не проводила проверку и осмотр инженерных сетей, с момента принятия обществом многоквартирного дома на обслуживание до момента залития прошло 1,5 года, осмотры не проводились, поэтому у управляющей организации отсутствовала информация о наличии в помещении истца такого узла системы канализации, как тройник с заглушкой. Залитие помещений истца было обнаружено в 8 часов 01.07.2013, о чем представители управляющей организации были незамедлительно поставлены в известность, однако действий по выкачке сточных вод из помещений истца ни в этот день, ни после предпринято не было. То есть, полагает, что залитие помещения истца обусловлено в том числе бездействием управляющей организации. Кроме того, указывает на обращение управляющей организации к предприятию о промывке наружных сетей под давлением спецмашиной, что повлекло выдавливание заглушки. Полагает, суд необоснованно возложил на истца расходы управляющей организации на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к предприятию отказать. Жалоба мотивирована указанием на следующее. Судом не учтено, что при обустройстве подвального помещения в офисное истцом нарушены нормы СНиП 2.04.01-85* при реконструкции части действующей внутридомовой канализационной сети. Возникновение аварийной ситуации, произошедшей в доме №27 по ул.Севастопольской г.Азова, возможно по причине несоответствия внутридомовой канализационной системы п.4.13 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», п.17.26 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также п.7.25 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». Ссылается на письмо ОАО «Институт Водоканалпроект» №09/3ф от 17.01.2012. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что причиной залития явился подпор, полагает, что его вина не доказана.

Определением от 20.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.09.2014, даны поручения сторона по представлению пояснений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений вызван эксперт Жарникова Е.В.

В судебное заседание 17.09.2014 эксперт не явился в связи с нахождением в отпуске. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 17.09.2014 до 24.09.2014.

К судебному заседанию 24.09.2014 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

После перерыва в судебное заседание явился эксперт, дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон.

Определением от 24.09.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.10.2014. Суд поручил лицам, участвующим в деле, представить пояснения с учетом сведений, изложенных экспертом в судебном заседании.

От управляющей организации поступил отзыв, которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, взыскать с истца в пользу управляющей организации судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца настаивал на солидарном взыскании, при этом пояснил, что в части отказа во взыскании процентов истец решение суда не оспаривает.

Представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, отрицают наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и причинением вреда истцу, полагают, что заглушка в тройнике была ненадлежащего качества, канализация в помещении истца устроена с нарушением СНиП 2.04.01-85, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626, указывают на необходимость защиты внутридомовой канализационной сети от подтопления сточной жидкостью путем устройства на ней автоматизированной запорной арматуры или насосной установки. Также указывают на то, что при осуществлении управляющей организацией надлежащего контроля были бы обнаружены допущенные истцом недостатки, несоблюдение п.8.2.4 СП 30.13330.2012 «Внутренний водовод и канализация зданий», которым установка прямого тройника на выпуске не предусмотрена. Непосредственно в судебном заседании вручили апелляционному суду дополнительные письменные пояснения, обозначенные как «возражения на отзывы».

Представители предприятия пояснили суду, что дворовые канализационные сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия, переданы ему на баланс.

Представитель управляющей организации поддержал доводы отзыва, представил доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, просил взыскать 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, пояснил, что судебные расходы в размере 20 000 рублей в суде первой инстанции понесены исключительно на представительство в суде первой инстанции. Также пояснил, что дом существует с 1980-х годов, отдельного выпуска истец не имеет, подключен к внутридомовой системе канализации, внутренняя система канализации истцом не менялась, менялись только трубы с чугунных на пластмассовые.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и отзывов на жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), факт причинения и размер вреда.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции, что предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 406,4 кв.м, комнаты №№ 4б, 4в, 6, 6д, 6а, 5, 21, 23, 24, 6б, 7а, 7, 8, 9, 12а, 14, 22, 24, 10б, 11, 12, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома Литер А, п/А,А1 по ул. Севастопольская, д. 27, в г. Азове Ростовской области - свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2006, выписка из ЕГРП от 22.08.2014  - т. 1, л. д. 9, т.3, л.д.28.

Материалами дела также подтверждается, что 01.07.2013 произошло залитие принадлежащих истцу помещений сточными водами.

Данный факт подтверждается актом от 01.07.2013, составленным в присутствии истца и подписанным членами комиссии управляющей компании: инженером Скавронской Г.П., мастером участка Гавриленко Г.А., акт подписан также свидетелями Гамаюновой Е.А. и Молодид И.В. – л.д. 24 том 1.

Актом зафиксировано, что при обследовании подвального помещения, находящегося под офисом помещения магазина «Двери и К», было установлено следующее: подвальное помещение залито из-за засора наружных канализационных сетей, напором которых выдавило заглушку на канализационной трубе из трубы ПВХ оранжевая. В результате залития покрытие пола из кафельной плитки видимых повреждений не имеет. Уровень залития пола примерно 8 см. в помещениях (по техпаспорту) 10б, 12а, 9, 8, 24, 12а, 22, 7, 14, в помещениях 11, 12 уровень залития пола примерно до 15 см. Отделка стен из МДФ имеет следы намокания, штукатурка до 25см, в помещениях 11, 12, в остальных помещениях следы намокания до 8 см. В помещении 12а в месте фальшокна из деревянных конструкций оргстекла на верхнем откосе повреждены влагой три плитки из МДФ размером примерно 1м х 0,4м. Конструкции фальшокна не повреждены. Некоторое оборудование (системные блоки – 3шт., блоки бесперебойного питания – 8 шт.) установленные на полу, а не на подставках, либо стеллажах, намокли. Нижние части ножек офисных столов из ДСП намокли высотой до 5 см. Электроснабжение имеется. В помещении № 12 на полу имеется примерно 15 картонных ящиков с намокшими бухгалтерскими документами.

В указанном акте комиссия предлагает ООО «УО Гарант» обратиться в МП «Азовводоканал» по вопросу повторной промывки наружных сетей под давлением спецавтомашиной.

В дело представлен наряд-допуск №402 от 01.07.2013, согласно которому предприятием выполнены работы по устранению засора, работы выполнялись в колодцах и траншеях по ул.Севастопольская 27 – л.д.15 том 2.

В дело также представлена копии страниц из книги аварий в/к сетей, в которой отражена информация о том, что 01.07.2013 в 8 утра поступила заявка о засоре по адресу ул. Севастопольская 27, засор устранен – л.д.17, 18 том 2.

Для целей определения причин залития в рамках настоящего дела по ходатайству истца экспертом специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Жарниковой Е.В. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Квалификация эксперта материалами дела подтверждена (эксперт имеет высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности «Водоснабжение и водоотведение», дополнительно курсы повышения квалификации – л.д. 133-136 том 1) На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить источник и причину залития нежилого помещения, находящегося по адресу Ростовская область, г. Азов, ул.Севастопольская, 27, произошедшего 01.07.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 0099/Э от 04.04.2014, составленным экспертом Жарниковой Е.В., эксперт пришел к следующим выводам:

- источником залития нежилого помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 27, произошедшего 01.07.2013, является тройник с заглушкой («прочисткой»), расположенный непосредственно на выпуске внутридомовой сети канализации внутри помещения исследуемого объекта. В момент залития заглушка («прочистка») находилась в «не зафиксированном состоянии» (стандартное