Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-1161/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1161/2013

27 октября 2014 года                                                                         15АП-18116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца:  извещен, не явился;

от ответчика: представитель Трибунская Т.М. по доверенности от 31.03.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кобицкого Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2014 по делу № А53-1161/2013

по иску ИП Кобицкого Романа Александровича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Витан"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 года.

Решением суда от 05.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Витан" ИНН 6154086023 ОГРН 1036154015040 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1161/13 от 29.03.2013 года удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1161/13 от 29.03.2013 года отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявитель злоупотребляет правами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кобицкой Р.А. 09.11.2012 года обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витан" задолженности по договору поставки от 22.02.2012 года в сумме 1 642 583,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик ООО "Витан" обязуется оплатить долг не позднее 15 декабря 2012 года. Производство по делу прекращено.

28 января 2013 года индивидуальный предприниматель Кобицкой Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки по договору 22.02.2012 года в сумме 446506,51 рублей за период с даты возникновения обязанности по оплате поставленного товара и до 10.01.2013 года (дело № А53-1161/2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года исковые требования Кобицкого Р.А. удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Витан" в пользу индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича взыскана неустойка в сумме 213 815,49 рублей. В удовлетворении в оставшейся части заявленных требований отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ о снижении неустойки.

Судом установлено, что фактическая оплата задолженности была осуществлена обществом 11.06.2013 года частично в сумме 32 504,92 рублей, 26.07.2013 года задолженность оплачена полностью.

Затем, 23 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Кобицкой Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании неустойки по договору от 22.02.2012 года в сумме 317444,10 рублей за период с 11.01.2013 года по дату оплаты долга 25.07.2013 года (дело № А53-20574/13) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года исковые требования Кобицкого Р.А. удовлетворены полностью: с общества с ограниченной ответственностью "Витан" в пользу индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича взыскано 317444 рубля 10 копеек - неустойки.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 27 марта 2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013  года по делу № А53-20574/13  отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-20574/2013 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

По указанному делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что с утверждением судом мирового соглашения у ответчика ООО "Витан" возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, возложение на ответчика иных обязательств мировым соглашением не было предусмотрено. Поскольку в пункте 5 мирового соглашения от 22.11.2012 стороны указали, что подписанием мирового соглашения требования по исковому заявлению, предъявленные Кобицким Р.А. к ООО "Витан" считаются урегулированными, то общество и предприниматель намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения, то есть на условиях, определенных мировым соглашением.

С учетом выводов судебных инстанций по делу № А53-20574/2013 ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013г. по делу № А53-1161/2013. 

Рассмотрев заявление, приняв во внимание сложившуюся правоприменительную практику в части действия условий договора после его прекращения, а также установленные в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27 марта 2014 года и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 года в рамках дела № а53-20574/2013  фактические обстоятельства о порядке действия заключенного между сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств в связи с принятием указанных судебных актов судом апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем,  отменил решение суда от 29.03.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в указанном пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное толкование приведенных процессуальных норм дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. № 12264/06.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции руководствовался постановлениями апелляционного суда от 27.03.2014 и кассационного суда от 23.07.2014 по делу №А53-20574/2013, которыми установлено, что с момента утверждения мирового соглашения определением суда от 26.11.2012 по делу №А53-32893/2012, действие договора поставки от 22.02.2012 прекратилось (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13903/10 от 22.03.2011 по делу № А60-62482/2009).

По смыслу подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под обстоятельствами в данном случае понимаются фактические обстоятельства дела, а не правовые вопросы.

Арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления юридических фактов, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были предметом исследования суда в силу их неизвестности сторонам.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого решения суда 29.03.2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13903/10 от 22.03.2011 по делу № А60-62482/2009 уже было вынесено и доступно для применения.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А53-20574/2013, указанные обществом как существенные для дела обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, поскольку сделанные в них правовые выводы основаны на действующем в спорный период законодательстве и правоприменительной практике, также известной и действующей в период принятия судом решения от 29.03.2013г.  в рамках настоящего дела.  

Правовые выводы судов по делам не относятся к тем обстоятельствам, которые могут быть признаны новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу от 29.03.2013г. Постановление