Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-34693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34693/2013

27 октября 2014 года                                                                         15АП-15242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совмортранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2014 по делу № А32-34693/2013

по иску закрытого акционерного общества "Совмортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КГС-Транс"

о взыскании убытков в размере 132 524 руб. 57 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совмортранс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КГС-Транс" (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 132 524,57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В качестве доказательства международного характера перевозки в материалы дела одновременно с исковым заявлением была представлена транспортная накладная, таможенная декларация с отметкой Федеральной таможенной службы с разрешением на выезд, инвойс и упаковочный лист. В материалы дела представлена копия акта экспертизы № 0480500364, в котором указано, что повреждение груза произошло в результате ДТП, то есть имело место событие ДТП и последствия в виде повреждения груза, что доказывает факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями. При этом факт оплаты ущерба подтверждается п/п № 2777 от 07.05.2013г., на сумму 305 783, 11 руб., по которому ЗАО «Совмортранс» добровольно возместило ущерб по заявленной клиентом претензии. Заявленные истцом расходы входят в состав расходов истца, которые бы он не понес, если бы ответчик своими действиями не причинил ущерб перевозимому грузу. Условиями договора стороны зафиксировали принцип полного возмещения ущерба. Суд необоснованно ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 23.02.2013г. № 2852/13, в соответствии с которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет других источников. Истец возместил клиенту убытки в полном объеме, после чего к нему перешло право их взыскания с виновной стороны - с ответчика, как с перевозчика. Ни к кому другому за возмещением убытков истец не обращался.

            В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.10.2014, в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В., произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. в составе суда по делу № А32-34693/2013.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012  между ООО "КГС-Транс" (экспедитор) и ЗАО "Совмортранс" (заказчик) был заключен договор № 047/ТЭО2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался оказывать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок контейнеров с грузом заказчика автомобильным транспортом, по маршруту, избранному заказчиком (т.1 л.д.14-17).

ООО "КГС-Транс" осуществляло перевозку контейнера CLHU2796080 на автомобиле г.н. Е 505 СА 93, прицеп КЕ 1595 93.

В результате ДТП 17.03.2013 в г. Славянск-на-Кубани был причинен ущерб грузу в контейнере, повреждения и стоимость утраченного и повреждённого груза определены актом экспертизы ТПП Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" № 0480500364 от 18-20.03.2013.

10.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату ущерба в размере 311 466, 97 руб., в том числе 174 232, 57 руб. стоимости утраченного груза, 18 165, 61 руб. таможенной пошлины, 35 967, 90 руб. суммы НДС, 19 330 руб. стоимости экспертизы, 14 200 руб. стоимости оформления отдельной ТД на повреждённый контейнер, 2 200 руб. за стоянку транспортного средства с контейнером, 21 400 руб. услуг СВХ (хранение, выгрузка, погрузка), 8 300 руб. доставка товара по маршруту Батайск-Ростов, 12 000 хранение машины во время ожидания решения по поврежденной машине.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу стоимости утраченного груза в размере 174 232, 57 руб. (платежное поручение № 16 от 01.08.2013), а также возвратил 28% провозной платы в размере 9 100 руб. (платежное поручение № 17 от 01.08.2013). В оставшейся части ответчик отказал в удовлетворении требования, указав на то, что перевозчик по условиям договора № 047/ТЭО2013 от 25.01.2012 г. несет ответственность в виде реального ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом № 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере – за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает ответственность экспедитора за утрату груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, реальным ущербом в размере объявленной ценности груза, а без объявления ценности – реальным ущербом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно п. 5.2.1 заключенного сторонами договора экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату или порчу груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи конечному грузополучателю.

В силу изложенного все иные расходы истца помимо стоимости утраченного груза, в том числе в виде стоимости экспертизы ТПП, стоимости оформления отдельной ТД на повреждённый контейнер, стоимости стоянки транспортного средства с контейнером, стоимости услуг СВХ (хранение, выгрузка, погрузка), стоимости доставки товара по маршруту Батайск-Ростов, стоимости хранения машины во время ожидания решения по поврежденной машине не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование иска по настоящему делу истцом представлены счета на оплату № 220 от 20.03.2013, № 148 от 22.03.2013, № 145/2 от 22.03.2013, № 145/1 от 22.03.2013, № 1119 от 22.03.2013, акт № 16 от 21.03.2013, из которых не следует, что истцом реально были понесены расходы в размере взыскиваемой суммы (оплачены счета). В суд апелляционной инстанции истцом было представлено платежное поручение №2777 от 07.05.2013 на сумму 305 783,11 рублей с назначением платежа: "Оплата по письму №308 от 08.04.2013 о возмещении ущерба" на сумму 305 783,11 рублей. Указанное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции и судом первой инстанции не исследовалось, уважительных причин не представления указанного документа в суд первой инстанции не представлено. Вместе с тем, копия указанного платежного поручения поступила в суд апелляционной инстанции  в качестве приложения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствует письмо №308 от 08.04.2013, на основании которого истцом произведен указанный платеж, поэтому соотнести данный платеж с предметом настоящего спора не представляется возможным. Кроме того, счета, на которые ссылается истец, выставлены ООО "Брокер-Юг"для оплаты не истцу по настоящему делу, а третьему лицу - ЗАО "РусХимСеть", которое и указано в счетах плательщиком. А счет № 220 от 20.03.2013, выставлен фирмой "Донэкспертиза" ТПП РО компании ЗАО "РусХимСеть" (т.1 л.д.51). Счет №1119 от 22.03.2013 (т.1 л.д.22) выставлен ООО "ТК 733" ЗАО РусХимСеть. Таким образом, плательщиком по всем выставленным счетам выступало не лицо,