Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-5079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- CIMB BANK BERHAD, Куала-Лумпур), владельцем  последней  также  не  является  резидентом  РФ  и  также  не  предоставлял согласия на совершение сделки;

- № карты 4289697000819620 (эмитент – Mashreqbank, Дубай)  первоначальный владелец -иностранный гражданин, карту не терял и операции не совершал.

Необходимо отметить, что дисплей POS-терминала отображает данные о владельце карты (Приложение 1-3), а именно: номер карты, фамилию и имя законного владельца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отличительные признаки, например, расовую принадлежность, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что кассир предприятия, в нарушение требований инструкции, не проявил должной  осмотрительности и не потребовал предъявления покупателями удостоверений личности.

Таким образом, при соблюдении требований инструкции кассиром предприятия проведение несанкционированных операций было бы невозможно.

При этом, представленные в материалы дела копии чеков платежного терминала, полученные от ответчика, не содержат подписей в графе «Подпись клиента». Отсутствие подписи держателя карты в копии чека является  самостоятельным основанием для признания операции  недействительной.  Данный  довод  отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012г. № 09 АП-12405/2012г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос распределения рисков совершения мошеннических операций при расчетах с использованием пластиковых карт между эквайрером (в данном случае - Банком) и торгово-сервисным  предприятием  (в  данном случае - обществом) законодательством Российской Федерации не урегулирован.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, риск неблагоприятных последствий при совершении мошеннических операций отнесен на общество.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны  могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, им не было заявлено каких-либо предложений о внесении  изменений  в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

При этом положения договора не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, для признания операции недействительной и отказа в возмещении ее суммы не требуется установление факта мошенничества в уголовном производстве.

То обстоятельство, что общество не имеет собственных технических  средств, позволяющих ему идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы, не может служить основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязанностей принятых по Договору, поскольку в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе приложений к нему,  а  также требования, содержащиеся в инструктивных материалах банка, предоставленных ответчику.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие позицию истца, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно положениями п. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

При этом, в соответствии со ст. 81 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) (ред. от 23.06.2014г.) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В материалах дела содержатся именно такие документы, представленные истцом и соответствующие требованиям п. 5 ст. 175 АПК РФ.

Что касается утверждения апеллянта о приобщении к материалам дела ксерокопий документов (электронных документов), следует отметить, что согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (п. 4 ст. 2 вышеуказанного ФЗ).

Информационно-телекоммуникационную сеть интернет можно рассматривать как способ получения письменных доказательств, поскольку п. 3 ст. 75 АПК РФ, уточняя положения п.п. 1, 2 ст. 75 этого же Кодекса, указывает на иные способы получения письменных доказательств.

Электронные документы по сравнению с письменными доказательствами на бумажном носителе обладают отличительным признаком: передача информации сопровождается изменением внешней формы письменного доказательства, сущность же, вне зависимости от материального носителя информации,  остается неизменной.

В судебном заседании ответчик не возражал против представления истцом каких-либо доказательств. Более того, ответчиком не оспаривалось содержание представленных в качестве доказательств документов и их подлинность. Ходатайств о назначении компьютерно-технической экспертизы для установления факта внесения изменений в электронный файл по следовой картине не поступало. Относительно количества и сумм мошеннических операций, совершенных в предприятии от ответчика возражений также не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод апеллянта о ненадлежащем направлении претензии в его адрес (исх. 1-1/1/933 от 13.03.2013г.), апелляционным судом отклоняется, поскольку, как пояснил истец, 10.01.2013г., после выявления факта совершения мошеннических операций,  с ответчиком были проведены переговоры, в ходе которых ответчику были представлены все документы  по сомнительным операциям. В свою очередь ответчиком были предоставлены истцу копии объяснительных кассира по факту совершения платежных операций, копии чеков по проведенным операциям (без подписей покупателей).

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о факте совершения кассиром сомнительных операций с использованием кредитных карт в предприятии и ознакомлен со всей имеющейся на день получения претензии документацией.         

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 358 от 10.09.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-5079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник