Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-5079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5079/2014

27 октября 2014 года                                                                         15АП-17583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Будяков А.С. по доверенности от 26.12.2013.

от ответчика Кузнецов Ю.А. по доверенности от 18.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-5079/2014

по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Радченко Алексею Дмитриевичу (ОРНИП 307610223200020)

о взыскании 184 548,29 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Радченко Алексею Дмитриевичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 171 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 048,29 руб., расходов на оплату переводческих услуг в размере 5 100 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2561 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 536 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-5079/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Радченко Алексей Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие позицию истца.  Истцом не доказаны факты опротестования банками-эмитентами платежных операций, осуществленных с использованием банковских карт, через POS-терминал, установленный в торговой точке ответчика и признанными соответствующими банками – эмитентами, как мошеннические. Суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу документы на иностранном языке (ксерокопии документов). Переводы текстов не содержат сведений о том, когда именно сделан перевод указанных текстов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрения суда информации о проведенных операциях по картам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (предприятие) 26.03.2012 заключен договор № 38 о расчетах за товары (работы, услуги) с использованием банковских карт, по условиям которого предприятие осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), оплата за которые производится с использованием банковских карт:

- VISA/VISA ELECTRON (операции оформляются с использованием электронного терминала);

- MASTERCARD/ MAESTRO (операции оформляются с использованием электронного терминала);

- ПС «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» (операции оформляются с использованием электронного терминала).

Банк осуществляет расчеты с предприятием  на основании представленных предприятием к оплате документов, составленных с использованием вышеуказанных банковских карт.

В соответствии с п. 6.10. договора, предусматривающем право Банка удержать из платежей, причитающихся предприятию, или не возмещать предприятию, в т.ч. суммы, ранее возмещённые предприятию по правомерно опротестованным банками-эмитентами в соответствии с правилами Платёжных систем операциям, совершённым в Электронных терминалах, предоставленных Банком предприятию.

Согласно п. 6.11. договора, в случаях, когда общая сумма операций опротестования составит более 3000 (трёх тысяч) USD по курсу Банка России на день получения операций опротестования, предприятие возмещает Банку документально подтверждённые штрафы, предъявленные Банку платёжными системами в связи с опротестованием банками-эмитентами  операций в терминалах предприятия.

В соответствии с п. 6.12. договора, предприятие возмещает Банку понесённые им убытки, возникшие в результате наложения на Банк штрафа со стороны Платёжных систем за превышение установленного Платёжными  системами допустимого уровня мошеннических операций в торговых точках.

В соответствии с п. 7.1. договора, банк не производит возмещение предприятию или удерживает из последующих платежей денежные средства в размере сумм операций, в т.ч. по операциям с банковскими картами, совершёнными с нарушением требований Инструкции; по операциям с банковскими картами, совершёнными неправомерно; по операциям, совершённым по поддельным, украденным, утерянным картам.

Согласно п. 8.6. договора предприятие несёт ответственность в полном объёме по всем операциям, признанным банками-эмитентами мошенническими.

По условиям договора (п. 6.10) банк вправе удержать из платежей, причитающихся Предприятию, или не возмещать Предприятию, в том числе суммы, ранее возмещённые банком Предприятию по правомерно  опротестованным  банками-эмитентами  в соответствии с Правилами платёжных систем операциям, совершённым в электронных терминалах, предоставленных Банком Предприятию.

Судом установлено, что 20.04.2012 во исполнение договора банк установил на предприятии специальное оборудование - Электронный POS терминал модель IWL220GPRS № 2000000318195, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от  20.04.2012.,  подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, банк, проводит инструктаж персонала предприятия по вопросам безопасности при совершении операций с использованием банковских карт, технологии работы с банковскими терминалами и оформления с их использованием документов по операциям с использованием банковских карт.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 инструктаж проведён, в подтверждение представлен акт о проведении инструктажа, к которому представлен список персонала ИП Радченко А.Д., прошедшего инструктаж.

При этом условиями договора определено, что предприятие принимает в качестве платёжного средства за предоставленные товары и услуги банковские карты, банк, осуществляет перевод денежных средств по операциям, совершённым с использованием карт и возмещает предприятию суммы операции по картам в валюте РФ.

Таким образом, Банк переводит на счёт предприятия денежные средства, поступившие для последнего из международных платёжных систем по операциям, совершённым с использованием карт третьими лицами, с удержанием Банком сумм из последующих расчётов в порядке, установленном договором.

Как следует из искового заявления, в период с 27.12.2012 по 08.01.2013 в офисе предприятия в целях расчёта за товары были совершены операции с использованием карт платёжных систем VISA и MasterCard на общую сумму

239 300  рублей, в том числе: Банк, в соответствии с условиями договора, исполнил свои обязательства,перечислив предприятию денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами № 72692273 от 28.12.2012; № 76346781 от 09.01.2013; № 77805309 от 11.01.2013.

Таким образом, истец, во исполнение условий договора осуществил перевод на счёт ответчика денежных средств, поступивших из международных платёжных систем (далее - МПС) VISA и MASTERCARD по операциям, проведенных в торговой точке ответчика, что подтверждается чеками № 45 от 27.12.2012г.; №№ 57, 59, 61, 62, 65 от 08.01.2013г., совершённым с использованием пластиковых карт третьими лицами).

Однако в дальнейшем данные операции банками-эмитентами карт  признаны недействительными, совершёнными с использованием поддельных банковских карт, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В отношении указанных операций платёжными системами были  проведены операции Chargeback, а именно со счёта банка были списаны денежные средства, ранее списанные со счетов законных держателей пластиковых карт (которые вышеуказанные платежные операции в г. Ростове-на-Дону не производили и не являются резидентами РФ, постоянно проживая за пределами её территории) для последующего возврата последним на общую сумму 171 500 руб., т.е. за все операции по оплате, совершённые в торговой точке ответчика 08.01.2013.

В обоснование данного факта истец представил выписку по  счёту 47423810300060100014 (требования к ИП Радченко по опротестованным операциям по оплате услуг).

По мнению истца, поскольку  сотрудники предприятия прошли инструктаж, следовательно, они ознакомлены с правилами проведения операций с использованием банковских карт.

По  условиям  договора  (пп.. 5.1.2  5.1.8)  перед  проведением  операций  с использованием банковских карт, предприятие проводит комплекс мер, направленных на проверку подлинности карты, срока её  действия, правомочности  использования её клиентом и т.п. При этом все операции совершаются в соответствии с порядком, предусмотренном инструкцией кассира. А в том случае, если держатель карты имеет намерение провести несколько операций с использованием одной и той же карты в одном и том же электронном терминале, Предприятие допускает их осуществление с интервалом не менее 15 (пятнадцати) минут. Однако, указанный временной интервал кассирами ответчика соблюден не был, в обоснование представлены чеки об оплате №№ 59, 61, 62 (совершены 3 транзакции с интервалом менее одной минуты).

Кроме того, из представленных копий чеков №№ 57, 65 следует, что держателями карт являются:

-  карты № ************9б20 является гражданин ANAND I SUDHEER;

-  карты № ************7505 является гражданин TOUFIC HARRIS OZEIR.

В вою очередь,  чеки, оформленные при совершении операции в торговой точке ИП Радченко, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 54а, не содержат подписи держателя карты, что является нарушением оформления документов по операциям с использованием банковских карт, по мнению истца.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о возврате денежных средств, которые  получены последним  28.09.2012. Однако, ответчиком  денежные  средства  не возращены,ответ на претензию не дан. 

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд с требованием  о взыскании с ответчика задолженности в размере 171500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13048,29 руб.,

Изучив материалы дела, суд  пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчеты между физическими лицами - законными держателями пластиковых карт и ответчиком  проводились  в соответствии с заключенным  между  истцом  (банком)  и  ответчиком  (предприятием) договором № 38 от 26.03.2012 

Пункт 5.1.2. договора предусматривает обязательность проверки  правомочности использования  карты  клиентом  (т.е. покупателем).

Более того, раздел 5 Инструкции  регламентирует  действия  кассира  в  целях соблюдения мер безопасности при работе с банковскими картами, который в случае возникновения каких-либо  сомнений  или  уверенности  в  совершении  мошеннических операций,  должен  обратиться  в  службу  клиентской  поддержки  Банка  и  следовать указаниям  оператора.  Основанием,  для  обращения  является,  в  т.ч.  несоответствие личности предъявителя карты с фотографией на документах.

Из имеющихся в  материалах дела  копий  чеков  следует, что  ПИН-код  при совершении операций не вводился, соответственно, идентификация не была проведена.  В связи с чем, учитывая  отсутствие подписи  клиента  (покупателя)  на  чеке свидетельствует о том, что предприятием не был соблюден должный порядок проверки.

Как следует из записи разрешений (истории авторизации), кассиру  поступали команды со следующими кодами: «отказ в авторизации без комментариев», «свяжитесь с банком», «изъять карту». Команды поступали и в отношении карт, по которым  были  проведены мошеннические операции.  Однако,  учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассир предприятия не обратился в Службу поддержки банка, несмотря на требования договора.

Доказательств обращения в материалы дела ответчиком не представлено. 

Как установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела копии 5-ти чеков (№№ 45, 59, 61, 62, 65) кассового оборудования с использованием  программного обеспечения, размещённого Банком в торговой точке предприятия  содержат обязательные реквизиты, в том числе поля «подпись кассира» и «подпись клиента».

Более того, как следует из форм по разногласиям с владельцем карт, владельцами последних являются:

- № карты 5127320079091012, владельцем карты (эмитент - Bank of China, Китай), учитывая характер исполнения подписи - с использованием иероглифов, является иностранный гражданин, который подтверждает неправомерность операции, поскольку не давал полномочий на совершение сделки и не участвовал в ней;

- № карты 5521152790077505 (эмитент