Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-6883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, требование о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом, подлежит отклонению.

            В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            Таким образом, данная судом первой инстанции юридическая квалификация требований истца соответствует действующему законодательству.

            Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

            Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

            Исходя из указанной нормы права следует, что в данном конкретном случае (при разрешении судом спора о понуждении заключить догвора) указание условий договора в резолютивной части решения суда необходимо только в случае удовлетворения судом заявленных требований. Следовательно, изложение судом резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска о понуждении заключить договор не нарушает правил статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что поскольку протокол судебного заседания от 16.07.2014 не подписан истцом, то он не соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение по настоящему делу подлежит отмене в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Указанный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

            В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

            Необходимость подписания протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле, действующим законодательством не предусмотрена.

            Иные доводы о нарушении судом норм процессуального закона подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

            Ссылки истца на нарушение ответчиком норм жилищного и налогового законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и не опровергают правильности вынесенного судом решения.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 по делу № А53-6883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев