Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-6883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6883/2014

27 октября 2014 года                                                                         15АП-15870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: Дериглазов Ю.Х., паспорт; представитель Пожидаева Г.А., паспорт, доверенность № 61АА1042547 от 28.12.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277456406);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2014 по делу № А53-6883/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича

к товариществу собственников жилья "ш. Нежданная"

о понуждении заключить договор,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Дериглазов Юрий Харитонович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ш. Нежданная" (далее – ответчик) о понуждении заключить договор.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № А53-6883/2014 в удовлетворении исковых требований отказано; в части требований о взыскании убытков производство по делу прекращено.

            ИП Дериглазов Юрий Харитонович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            1. суд перепутал предмет иска;

            2. судом нарушены многочисленные процессуальные нарушения;

            3. суд вынес обжалуемое решение в отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление;

            4. заявитель указывает, что законом на ТСЖ возложена обязанность заключить с ним договор управления;

            5. кроме того, ответчиком регулярно допускаются нарушения жилищного и налогового законодательства.

            В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.10.2014, в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В., произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. в составе суда по делу № А53-6883/2014.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу принадлежит нежилое помещение площадью 266,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. «10 лет за Индустриализацию» дом № 50 с 17.01.2011, что подтверждается справкой из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 49/074/2011-178 от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 19).

            Истец не является членом ТСЖ, но ему принадлежит нежилое помещение в доме № 50 по ул. «10 лет за Индустриализацию», однако в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества на основании соответствующих договоров. ТСЖ в свою очередь обязано заключить такие договоры в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2.2 протокола заседания Правления ТСЖ «ш. Нежданная» от 05.12.2010 (т. 1, л.д. 210-21) принято решение заместителю председателя ТСЖ Слесаревой Л.Е. до 20.01.2011 заключить договоры на содержание и текущий ремонт мест общего пользования с собственниками, не являющимися членами ТСЖ.

            Между тем, на момент разрешения спора с истцом такой договор заключен не был.

            28.05.2013 истец направил в адрес ответчика договор (в количестве 2 экземпляров) и приложения к нему (т. 1, л.д. 22-25). В ответ на указанное письмо

ТСЖ «ш. Нежданная», не представив протокола разногласий, направило в адрес истца договор, который не соответствовал предложенному истцом проекту (т. 1, л.д. 46).

            17.06.2013 истцом в адрес Правления ТСЖ «ш. Нежданная» направлено письмо с просьбой принять и подписать договор, который был направлен в их адрес 28.05.2013 (т. 1, л.д. 44).

            Истец указывает, что поскольку ответчик до настоящего времени не вернул надлежащим образом оформленный экземпляр подписанного договора и не представил протокол разногласий с момента получения письма (08.07.2013), истец считает договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья заключенным с ТСЖ «ш.Нежданная» в редакции истца.

            Ссылаясь на то, что заключение договора управления общим имуществом является обязательным для ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            По правилам пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

            Как верно указал суд первой инстанции, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

            Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

            Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

            Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            В части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом действующим гражданским законодательством не установлена обязанность собственника помещений заключать договор на управление общим имуществом.

            Из перечисленных норм права следует, что собственники помещений самостоятельно избирают способ управления, в связи с чем у них не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией, что следует из статей 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор, заключения которого требует истец, не является публичным. Поэтому заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика, и в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть понужден к заключению такого договора.

            Согласно пункту 6 постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания и размер участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

            В соответствии с правилами части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

            Следовательно, истец, требуя заключить с ним договор управления на его условиях, должен предоставить в суд доказательства, что данные условия договора были утверждены на общем собрании собственников общего имущества МКД в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, что указывает на необоснованность заявленных требований и необходимость отказа в иске.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела редакцию договора, подписанную ТСЖ, как соответствующую форме, используемой со всеми остальными собственниками (т. 2, л.д. 100-104).

            Представленный истцом договор не утвержден на общем собрании собственников имущества и не соответствует договору управления, заключаемому ТСЖ с другими собственниками.

            Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях собственника помещений, в силу чего оснований для понуждения управляющей организации – ТСЖ «ш. Нежданная», к заключению названного договора не имеется.

            Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перепутал предмет иска, отклонив вместо требования о заключении договора о