Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-42374/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документов, поименованных «Простое складское свидетельство», акты приема-передачи документов отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащего сведения об ООО «Техносервис» (ИНН 2311136590) директором указанного общества является Соколов Александр Сергеевич, а не Сидорчук Степан Александрович.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

 Подлежат отклонению доводы истца, что достаточным доказательством обязанности ответчика по оплате является подписание товарной накладной № 35 от 30.07.2013г.  в отсутствие заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи.

В соответствии с нормами ст. 454 ГК РФ оплате подлежит фактически переданный товар.

По смыслу пункта 1 статьи 886 Кодекса договор хранения является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи вещи на хранение, в связи с этим до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств.

В отсутствие доказательств реальности поставки товара, а также доказательств его фактического  существования, установление принадлежности подписи в товарной накладной и договоре Ткачеву А.Н. не имеет правового значения. Возлагая обязанность по поставке товара в адрес ответчика третьему лицу, истец не представил доказательства принятия мер для проверки факта поставки. Материалами дела не подтверждена сама возможность поставки данного товара в адрес ответчика. Истец подтвердил, что поставку лично не осуществлял, и товар для возможности поставки не получал. Доказательства выполнения данной обязанности третьим лицом также в материалы дела не представлены. По представленным копиям документов, поименованным «Простое складское свидетельство» получить товар у ООО предприятие «Карьер нерудных материалов» не возможно ввиду отсутствия доказательств принятия товара на хранения указанной организацией, а также факта существования подлинных документов и передачи их ответчику. 

Представленный истцом акт сверки расчетов от 11.09.2014г. (л.д. 146) оценивается судом критически, поскольку в нем отсутствует указание на лицо, его подписавшее и должностные полномочия, печать предприятия. Кроме того, дата его составления датой после подачи апелляционной жалобы, т.е. при наличии спора между сторонами, ответчик факт его подписания отрицает. Кроме того, данный акт не подтверждает реальность поставки товара истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании суммы долга надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Уплата госпошлины по иску и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014года по делу №А32-42374/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берхорд» в доход Федерального бюджета РФ 190 252 руб. 55 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берхорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» 2 000 руб. расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев