Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-42374/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-42374/2013

27 октября 2014 года                                                                         15АП-11575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Погорелый О.В. по доверенности от 17.09.2014;

от ответчика: представитель Сапрыкина Г.Н. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2014 по делу № А32-42374/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берхорд" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берхорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - ответчик) о взыскании 33 450 510 руб. 33 коп., в том числе 32 490 024 руб. основного долга и 960 486 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар.

Решением суда от 30.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ОГРН 1072318001250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берхорд" (ОГРН 1072311005227) взыскано 32 490 024 руб. основного долга и 960 486 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ОГРН 1072318001250) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 190 252 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлены приложенные к иску документы. Представленная в материалы дела товарная накладная имеет подпись не соответствующую подписи директора ООО "Парацельс". Какие-либо отношения у истца с ответчиком в 2013 году отсутствовали,  инертные материалы не были получены от истца, никаких покупок не было, товар не доставлялся. Экономическая целесообразность на заключение сделки отсутствовала. Оригинал товарной накладной не представлен.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что имеется иная накладная на получение товара ответчиком, подписанная директором Ткачевым. Товар поставлялся в соответствии с договором поставки. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца представил дополнительные копии документов, а именно: письмо от 26.07.2013; письмо от 30.07.2013; складские свидетельства, акт сверки на 11.09.2014; дал пояснения по представленным документам. Просил представленные документы приобщить к материалам дела. Указал, что доставка товара подтверждена путем передачи ответчику простых складских свидетельств ООО «Техносервис» на получение товара в ООО предприятие «Карьер нерудных материалов».

Представитель ответчика возражал против представленных документов, указал, что по запросу ООО предприятие «Карьер нерудных материалов» письмом № 77 от 21.10.2014г. ответило, что ООО предприятие «Карьер нерудных материалов» к документам, составленным и подписанным ООО «Техносервис» отношения не имеет, складские свидетельства не выдавались, спорный товар на предприятии не хранился.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержали правовую позицию, изложенную в предыдущих заседаниях. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

          На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 октября 2014 года произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.  

             Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что по товарной накладной N 35 от 30.07.2013 (л.д. 20) истец передал ответчику товар на общую сумму  32 490 024 руб. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил товар, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд оценил сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее - ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела копия товарной накладной №35 от 30.07.2013 свидетельствует о принятии ответчиком оферты (предложение заключить договор) и получении товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании   32 490 024 руб. задолженности.

Также суд признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 960 486 руб. 33 коп. за период с 02.08.2013 по 10.12.2013.

Между тем, суд первой инстанции не выяснил все имеющие значения для дела и правильного разрешения спора обстоятельства.

Определением суд апелляционной инстанции запросил у ответчика подлинную накладную на поставку товара.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что на самом деле спорная продукция была поставлена в адрес ответчика не по накладной, представленной в суд первой инстанции и подписанной родственником директора ООО «Парацельс», а по иной накладной № 35 от 30.07.2013г. (л.д. 110), подписанной непосредственно директором ответчика Ткачевым А.Н., представил подлинную накладную № 35 на сумму 32 490 024 руб.  Также пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки № 15/07 от 15.07.2013г.-П на поставку товара, представил подлинный договор и спецификацию к нему (л.д. 115). Указал, что приемка товара подтверждена накладной.

Ввиду оспаривания ответчиком факта получения товара, отсутствия реальности сделки, истец в соответствии с определением суда апелляционной инстанции пояснил порядок поставки товара и указал следующее.

Истец пояснил, что закупил спорный товар у ООО «Техносервис» по договору поставки от 15.07.2013г. № 15/07-П, оплата за товар подтверждена платежными поручениями 75 от 23.07.2013г., 71 от 18.07.2013г., 74 от 19.07.2013г. Далее ООО «Берхорд»  направило в адрес ООО «Техносервис» (в адрес директора Сидорчук С.А.) письмо № 134 от 26.07.2013г. с просьбой осуществить поставку строительных материалов, указанных в Приложении № 1 к Договору поставки №15/07-П в количестве ГПС фракции 0-300мм 47 500м куб., песок строительный (кладочный) 6 240 м куб. непосредственно в адрес ООО «Парацельс» по адресу г.Тихорецк, ул.Калинина, 112 А.  ООО «Техносервис» письмом от 30.07.2013г. №86 уведомило истца о том, им произведена поставка строительных материалов в адрес ООО «Парацельс», указанных в письме 134.

При этом, истец пояснил, что поставка товара ООО «Техносервис» за ООО «Берхорд» была произведена в адрес ответчика путем передачи последнему двух простых складских свидетельств № 25 серия БТС от 25.07.2013г. (л.д.144,145). Представил копии данных свидетельств, в которых указано, что товарный склад ООО предприятие «Компания нерудных материалов», расположенный по адресу Краснодарский край, Белореченкий район, ст. Великовечное, 352625  принял на хранение  от ООО «Техносервис» ГПС фракции 0-300 мм 47 500 куб.м. стоимостью 26 600 000 руб.,  а также песок строительный (кладочный) 6240 м куб. стоимостью 3 400 000 руб.  Указано, что товарный склад обязуется хранить указанное количество товара до востребования. Также истец пояснил, что оригиналы свидетельств отсутствуют, акты приема-передачи свидетельств также отсутствуют, не составлялись. Подписание товарной накладной ответчиком свидетельствует о получении им указанного товара и указанных документов.

 Таким образом, истец пояснил, что передача им товара произведена в адрес ответчика путем передачи ООО «Техносервис» ответчику простых складских свидетельств. Иным способом товар не поставлялся.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара истцу по товарной накладной № 35 от 30.07.2013г.

Суду апелляционной инстанции представлены копии складских свидетельств. Между тем, данные копии складских свидетельства не доказывают передачу товара ответчику.

В соответствии со ст. 917 ГК РФ простое складское свидетельство выдается на предъявителя.

Простое складское свидетельство должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1, 2, 4 - 7 пункта 1 и последним абзацем статьи 913 настоящего Кодекса, а также указание на то, что оно выдано на предъявителя.

Документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством.

В соответствии со ст. 913, 917 ГК РФ простое складское свидетельство должно обязательно содержать:

 1) наименование и место нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение;

2) текущий номер складского свидетельства по реестру склада;

4) наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара;

5) срок, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования;

6) размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения;

7) дата выдачи складского свидетельства.

Обе части двойного складского свидетельства должны иметь идентичные подписи уполномоченного лица и печати товарного склада.

Между тем, в представленных копиях складских свидетельств отсутствует запись о выдаче Свидетельств самим товарным складом ООО предприятие «Компания нерудных материалов» и принятие на хранение продукции товарным складом. В графе «От лица товарного склада» стоит подпись «Директор ООО «Техносервис» Сидорчук С.А., т.е. самого поклажедателя.  Таким образом, представленные документы не являются простыми складскими свидетельствами, поскольку они не содержат  подписи уполномоченного лица и печати товарного склада.

Таким образом, доказательств принятия товарным складом ООО предприятие «Компания нерудных материалов» спорного товара от ООО «Техносервис» на хранение для последующей выдачи любому предъявителю не представлено.

Указанное также подтверждено письмом ООО предприятие «Компания нерудных материалов» № 77 от 21.10.2010г. на запрос ответчика, в котором указано, что инертный материал в количестве, указанном в документах «Простое складское свидетельство» № 25 серия БТС от 25.07.2013г. и «Простое складское свидетельство» № 25 серия БТС от 25.07.2013г., принадлежащие ООО «Техносервис», по адресу Краснодарский край, Белореченкий район, с.Великовечное в 2013году не хранились. ООО предприятие «Компания нерудных материалов» к указанным документам, составленным и подписанным ООО «Техносервис» никакого отношения не имеет. ООО «Техносервис» в 2013году по Краснодарский край, Белореченкий район, с. Великовечное  товарного склада не имело. Письмо подписано директором и главным бухгалтером ООО предприятие «Компания нерудных материалов».

Таким образом, копии представленных складских свидетельств, таковыми не являются, не подтверждают передачу товара на хранение товарному складу, не подтверждают передачу спорного товара ответчику, а также сам факт существования спорного товара. Кроме того, истцом не представлено доказательств существование когда-либо подлинных