Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-1801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1801/2014

27 октября 2014 года                                                                         15АП-15880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Рухленко Олег Николаевич, паспорт, по доверенности от 23.01.2014,

от Краснодарской таможни: Хорошевская Татьяна Викторовна, удостоверение, по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-1801/2014, принятое судьей Хахалевой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулова Михаила Факировича

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулов Михаил Факирович (далее – предприниматель Абдулов М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2014 №10309000-978/2013 о привлечении предпринимателя Абдулова М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 421860,96 рублей.

Решением суда от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Краснодарской таможни 26.12.2013 в отношении предпринимателя Абдулова М.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №10309000-978/2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 20.11.2013 в зону деятельности Краснодарской таможни на Прикубанский таможенный пост в адрес предпринимателя Абдулова Михаила Факировича по документам: ТД № 10317090/181113/0021308, инвойс №ВС13-023Н от 29.09.2013, контракт № ВС-2910/11 от 29.10.2013, заключенный   с фирмой «Бокко Интэрнэшнл Индастриал КО, Лимитед» (Китай) поступил товар «игрушки для детей».

20.11.2013 на указанный товар индивидуальным предпринимателем Абдуловым М.Ф. была подана ДТ № 10309200/201113/0017840.

21.11.2013 на основании профиля риска № 55/10000/11062008/00229 был проведён таможенный досмотр товара. В ходе проведения досмотра установлено, что часть указанного товара не заявлена в ДТ № 10309200/201113/0017840, а именно следующий товар: 1) машинки имеющие возможное сходство с мульт-персонажами артикул - В1019903, картонных коробок-5шт., в каждой коробке по 36 упаковок (в каждой упаковке по 12 машинок), общее количество упаковок-180 шт., общее количество машинок-2160 шт.;  2) машинки с пульт управлением имеющие возможное сходство с мульт-персонажами артикул-В 1020927, картонных коробок-5шт., в каждой коробке по 36, общее количество машинок-180 шт.; 3) куклы артикул-В 1042992, картонных коробок-6 шт., в каждой коробке по 72, общее количество -432 шт.; 4)   птица в виде неваляшки имеющие возможное сходство с мульт- персонажами артикул-В 1055777, картонных коробок-2 шт., в каждой коробке по 120 шт., общее количество -240 шт.; 5) машинки с пульт управлением имеющие возможное сходство с мульт-персонажами артикул-В 1129653, картонных коробок-4 шт., в каждой коробке по 120шт., общее количество машинок-480 шт.; 6) куклы артикул-В 100129719, картонных коробок-8 шт., в каждой коробке по 144, общее количество -1152 шт.; 7) куклы артикул-В 10043000, картонных коробок-10 шт., в каждой коробке по 24 шт., общее количество -240 шт.; 8) куклы артикул-В 100129712, картонных коробок-8 шт., в каждой коробке по 60 шт., общее количество -480 шт.; 9)            роботы имеющие возможное сходство с мульт-персонажами артикул- В1087566, картонных коробок-5 шт., в каждой коробке по 36 шт., общее количество - 180 шт.; 10) машинки имеющие возможное сходство с мульт-персоонажами артикул- в1128267, картонных коробок-6 шт., в каждой коробке по 54, общее количество машинок-324 шт; 11) машинки артикул-Т78-Б428, картонных коробок-6 шт., в каждой коробке по 96, общее количество машинок-576 шт.; 12) куклы артикул-В 1129235, картонных коробок-8 шт., в каждой коробке по 60 шт., общее количество -480 шт.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Краснодарской таможни вынесено постановление от 13.01.2014 №10309000-978/2013 о привлечении предпринимателя Абдулова М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 421860,96 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения таможенная стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии со статьей 170 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, предпринимателем Абдуловым М.Ф. допущено нарушение установленного порядка перемещения товаров через таможенную территорию РФ, поскольку не осуществлено декларирование части товара, ввезенного по декларации №10309200/201113/0017840.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Абдулова М.Ф. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Абдулов М.Ф., являясь лицом, осуществившим декларирование товаров по ДТ10309200/201113/0017840, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для недопущения нарушения порядка декларирования, предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административных правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей в качестве лица, осуществившего ввоз товара на территорию РФ, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем была подана декларация на товары № 10309200/201113/0017840, по которой фактически оплачены таможенные платежи в размере 202474,37 рублей (гр. 47).

В результате таможенного досмотра таможней отказано в выпуске товаров №№ 1, 4, 7 (платежи по которым составили 45089,18 рублей).

27.11.2013 на указанные товары была подана ДТ 10309200/271113/0018241 на сумму таможенных платежей 102183,38 рублей.

Таким образом, по всем выпущенным Краснодарской таможней товарам «игрушки для детей», прибывшим в адрес предпринимателя Абдулова М.Ф., сумма таможенных платежей составляет 147272,56 рублей.

На товары, незадекларированные и являющиеся предметом административного правонарушения, Краснодарской таможней был произведён расчёт таможенных платежей, согласно которому сумма платежей составила 37296,26 рублей.

Таким образом, по всему товару «игрушки для детей», фактически ввезенному предпринимателем Абдуловым М.Ф., и установленному Краснодарской таможней в ходе таможенного досмотра, таможенные платежи составили бы на день подачи первоначальной