Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-17435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17435/2013

27 октября 2014 года                                                                         15АП-3756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен   27  октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной ,Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.  

при участии:

от истца Вандышева З.В., удостоверение № 61/195

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу № А53-17435/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект»

(ОГРН 1026104145143, ИНН 6154077935)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ОГРН 1146315001007).  (правопреемник ООО «СтройИнвестКонсалт»)

о взыскании 101 893 798,47 руб. задолженности, 6 047 821,50 руб. пени,

принятое судьей Воловой  И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 893 798 руб. 47 коп. по договору поставки № 18 от 29.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2014 г. в иске отказано, поскольку истец не доказал факт поставки товара.

          С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект», указав следующие доводы.

         Суд первой инстанции не учел, что  в подтверждение факта поставки товара истец представил копию товарной накладной №40 от 08.11.2012 г., подписанную со стороны ответчика генеральным директором ООО «СтройИнвестКонсалт» -Хасановой В.Р. ,названная товарная накладная имеет ссылку на транспортную накладную № 52 также от 08.11.2012 г.  Указание суда на непредставление подлинной товарной накладной неправомерно, так как согласно условий договора поставки № 18 от 29.05.2012 г. обязательства истца заключаются в поставке товара, а не в организации перевозки.

На вывод суда повлияло отсутствие подлинных документов, однако, суд не оказал истцу содействие в получении подлинных документов.

Отказывая в иске суд сослался на Заключение о результатах исследования по материалам проверки № 4269/04-7 от 31.10.2013 ,выполненного ФБУ Южный региональный центр экспертизы, которое признано судом письменным доказательством. Однако, суд не учел, что указанное заключение получено в рамках оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розысной деятельности». Правовая позиция относительно таких доказательств изложена в определении Конституционного суда РФ № 18-О от 04.02.1999 г., в котором указано, что результаты  оперативно- розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Суд не дал оценки тому, что платеж за поставленный товар произведен в электронной форме и удостоверением электронной подписью платежного поручения № 33 от 20.11.2012 г. Указанная подпись является в силу  Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» аналогом собственноручной подписи и печати. Из содержания платежного поручения бесспорно следует, что ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. за оборудование по договору поставки № 18.,платеж поступил в банк 10.12.2012 г., зачислен на счет истца. Вывод суда о том, что имеется противоречие между датой- 29.05.2012 г. предметом договора и назначением платежа - оплата за оборудование на основании договора поставки № 18 от 14.05.2012 г. является ошибочным.

Ответчик заявил о фальсификации договора поставки № 18 от 29.05.2012,товарной накладной ТОРГ-12 № 40 от 08.11.2012, которые как указала в заявлении, руководитель ООО «СтройИнвестКонсалт» Хасанова В.Р., она не подписывала.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Хасановой В.Р., однако, ходатайство судом необоснованно отклонено. Поскольку, ответчик заявил о фальсификации доказательств, то суд обязан был проверить заявление о фальсификации экспертным путем, либо установить  другим путем подлинность документа. Заявитель жалобы считает отказ в иске  незаконным, просит решение отменить, взыскать с ответчика 101 893 798,47 руб. задолженности,  неустойку.

Представитель ООО «СтройИнвестКонсалт»- правопредшественник ООО «АГАТ» в судебном заседании пояснил, что сумма 400 000 руб. оплачена по другому договору.

 Определением суда от 30.04.2014 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца Вандышевой З.В. об истребовании копий документов: договора, спецификаций, счетов, товарный накладных, изъятых в результате оперативно-розыскных мероприятий по проверке заявления ОАО «Концерн «Росэнергоатом».

В судебном заседании 03.09.2014 г. представитель ООО«Росэнергокомплект» заявил ходатайство о замене ответчика- ООО СтройИнвестКонсалт», в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника ООО «АГАТ» (ОГРН 1146315001007). 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Выпиской из ЕГРЮЛ № 177ОВ/2014 от 28.08.2014 г. в отношении ответчика подтверждается реорганизация ООО «СтройИнвестКонсалт», в форме присоединения к  обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Определением апелляционной инстанции от 03.09.2014 г.произведена замена ответчика-ООО СтройИнвестКонсалт» на правопреемника ООО«АГАТ» (443100, Самара,. ул.Галактионовская,132, ком.46).

Направленная истцом и судом апелляционной инстанции  корреспонденция в адрес ООО «АГАТ» не вручена, как видно из сайта «Почта России» адресат временно отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением председателя первого судебного состава  от 30 сентября 2014 г. в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р, в связи с отпуском на судью Мисника Н.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Росэнергокомплект»,

(поставщиком) и ООО «СтройИнвестКонсалт» (покупателем) заключен договор поставки от 29.05.2012 № 18 (далее – договор), согласно условиям которого, истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Истец, ссылаясь на поставку ответчику оборудования по товарной накладной № 40 от 08.11.2012 г. в ходе исполнения договора на общую сумму 102 293 798,47 руб, частичную оплату на сумму 400 000руб., обратился с иском о взыскании суммы задолженности, и начисленной на задолженность неустойки в размере  6 047 821,50 руб.

Отказывая ООО «Росэнергокомплект» суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу пункт 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено АПК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В подтверждение поставки оборудования истец представил в дело копию   товарной накладной № 40 от 08.11.2012 г., подписанную генеральным директором ООО «СтройИнвестКонсалт» и заверенную печатью названного общества, в которой имеется ссылка на договор № 18 от 29.05.2012 г. и транспортную накладную № 52 от 08.11.2012 г. . (том 1, лист дела 15).Истцом также представлено платежное поручение № 1 от 10.12.2012 г о перечислении ответчиком в пользу истца 400 000 руб., в котором в графе назначение платежа указано: «Оплата за оборудование на основании Договора поставки № 18 от 14 мая 2012 г. в т.ч. НДС 18% 61016,95» (том 1,лист дела 16)

ООО «СтройИнвестКонсалт» заявило в суде первой инстанции о фальсификации договора № 18 от 29.05.2012 г. и приложения № 1,товарной накладной № 40 от 08.11.2012 г. ( том1, лист дела 85,106)

В обоснование заявления ответчик указал: на дату подписания договора (29.05.2012) Хасанова В.Р. в должности директора не работала, вступила в должность на основании приказа № 1 от 30.10.2012 г., что подтверждается записью от 08.11.2012 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, она не могла принять товар 08.11.2012,поскольку находилась в налоговом органе. В период подписания спорного договора генеральным директором общества являлась Солодовникова А.А., которая, переговоров о поставке товара с ООО «Росэнергокомплект» не вела. (том 1, лист дела 110-124) Указанный в договоре № 18 от 29 мая 2012 г. расчетный счет  40702810707600003483)был открыт только 23.11.2012 г., в подтверждение представлена банковская карточка об открытии счета (том 1, лист дела 125).

          Ответчиком также представлено Заключение о результатах исследования по материалам проверки № 4269/04-7 от 31.10.2013 года, выполненного ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы (том 2,лист дела 19-25), согласно которому подписи от имени Хасановой Вилии Раятовны на четвертом листе договора поставки и в строке «груз принял» в спорной товарной накладной выполнены одним лицом, но не Хасановой Вилией Раятовной, а другим лицом с подражанием ее подписи; рукописные записи в спорной товарной накладной выполнены одним лицом, но не Хасановой Вилией Раятовной, а другим лицом. (том  2,лист дела 20-25)

 Ответчик просил исключить из числа доказательств сфальсифицированные документы.

          Конкурсный управляющий  ООО «Росэнергокомплект» возражал против исключения из числа доказательств договора № 18 от 29.05.2012 г. и приложения № 1,товарной накладной № 40 от08.11.2012 г., указав, что банковская карточка заполнена 29 марта 2013, в связи со сменой печати ответчика, уведомление об открытии счета 40702810707600003483 ответчиком не представлено; при изготовлении платежного поручения № 18 от 14 мая 2012 г. допущена техническая ошибка, поскольку списание с расчетного счета ответчика произведено 10.12.2012.,платежное поручение удостоверено электронной цифровой подписью плательщика ООО «СтройИнвестКонсалт», достоверность электронной подписи плательщика проведена банком плательщика.

         Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

         Так, из Заключения о результатах исследования по материалам проверки № 4269/04-7 от 31.10.2013 года не видно, исследовал ли эксперт подписи на подлинных документах, в заключении отсутствует графическая часть, позволяющая установить, что проверке подвергнуты именно те документы, которые представлены в настоящее дело истцом, кроме того, документы поступили на экспертизу в неупакованном виде. (том 2, лист дела 21)

            Таким образом, представленное заключение не может достоверно подтверждать фальсификацию договора и товарной накладной.

           Кроме того, ответчик не представил договор № 18 от 14 мая 2012 г., указанный в платежном поручении в опровержение платежа по спорному договору, не потребовал возврата денежных средств как ошибочно оплаченных, отсутствует в деле и первоначальная карточка из банка об открытии счета ответчика.

Учитывая ссылку представителя истца на изъятие подлинных документов в ходе оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании документов. Суд истребовал у  Отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (исх. от 05.06.2014 г.):

договор № РЭК-25/01/11 от 25.01.2011, заключенный