Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-25763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25763/2012

27 октября 2014 года                                                                         15АП-15791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Югнефтепродукт": Наумова Н.В., паспорт, по доверенности от 22.09.2014г.

от ООО "Петростар": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-25763/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Петростар"

о взыскании убытков

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (далее – ООО «Югнефтепродукт», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростар» (далее – ООО «Петростар», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 05.08.2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А32-25763/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, в материалы дела представлен акт общей формы от 30.10.2011, составленный компанией, из которого следует, что выводка вагонов не состоялась в связи с отказом их принимать по причине занятости путей ст. Ульяновск-3; вагоны фактически выведены 31.10.2011 в 17 час.10 мин. В ответе на претензию истца о возмещении убытков за простой вагона № 53970596 общество «Петростар» со ссылкой на названный акт отрицало свою вину, поскольку станция Ульяновск-3 не принимала порожную цистерну в связи с занятостью ее подъездных путей. Суды без должных оснований не оценили эти документы, по существу подтверждающие факт возврата цистерны грузополучателем с нарушением установленного договором срока.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и просила отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО «Башнефть-Юг» направило ООО «Югнефтепродукт» уведомление № 2707 от 05.12.11 о необходимости возмещения расходов по уплате неустойки (штрафа) в сумме 3 000,00 рублей за сверхнормативный простой вагона. ООО «Уралмаркет» также выставила ООО «Югнефтепродукт» претензию за сверхнормативный простой вагона на сумму 3 000 рублей.  ООО «Югнефтепродукт» удовлетворило требования ООО «Башнефть-Юг» и ООО «Уралмаркет» о возмещении убытков, связанных с нарушением нормативного срока возврата порожних вагонов, и оплатило 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 399 от 31.07.2012г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2012г. ООО «Югнефтепродукт» заявило претензии ООО «ПЕТРОСТАР» № 321-юр от 08.12.11г. и № 1-юр от 10.01.12г. Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых им по договору, состоит в превышении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагона перевозчику, что подтверждается материалами дела. Исходя их сведений, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов № 106063 с 29.10 по 31.10.2011г., № 113065 с 13.11 по 15.11.2011г., памятках приемосдатчика № 1141, № 1191, подача и уборка вагонов 53970596 и 57138745 производилась на подъездных путях ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» локомотивом, принадлежащим этой же компании. Грузополучатель ООО «АВТО-Лидер» и ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» являются контрагентами друг друга; таким образом, грузополучатель передавал порожние вагоны не перевозчику (ОАО «РЖД»), а иному лицу - своему контрагенту, который должен был передать их от имени грузополучателя перевозчику. В материалах дела имеется акт общей формы от 30.10.2011 года, составленный ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» (владелец железнодорожных путей необщего пользования) в одностороннем порядке. Приложив указанный акт общей формы к материалам дела, истец, вместе с тем, не основывал свою позицию на данном акте. Истец в кассационной жалобе на решение суда от 04.02.2013 года и ответчик, обращаясь в суд с ходатайством от 27.11.2013 года, заявляли, что акт общей формы от 30.10.2011 года не содержит никаких сведений о спорных вагонах и не является относимым и допустимым доказательством по данному делу. Суд считает, что срок оборота обеих цистерн на станции назначения, установленный договором, не нарушен ответчиком, что следует из транспортных железнодорожных накладных ЭБ459670 и ЭВ127822, подтверждающих дату прибытия цистерн на станцию назначения, и памяток приемосдатчика № 1141 и №1191, подтверждающих дату возврата порожних цистерн владельцу подъездных путей, производившему подачу и уборку цистерн своим локомотивом ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», однако суд не дает правовой оценки железнодорожным транспортным накладным ЭБ465266 и ЭВ170078, которые подтверждают дату возврата порожних вагонов перевозчику. Представленные ответчиком документы (ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика) содержат сведения о времени, затраченном грузополучателем на разгрузочные операции. Данные документы не подтверждают того, что ответчик надлежащим образом обеспечил передачу порожних вагонов перевозчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Петростар" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 28.04.2011 N 127/ЖД-2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, предусмотренных в договоре - организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя, транспортировку нефтепродуктов.

В силу пункта 3.7 договора при поставках железнодорожным транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в цистернах инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в "вагонах"; в целях договора "вагонами" именуются цистерны, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД", лицам на праве собственности или аренды.

Согласно пункту 3.8 договора в случае поставки нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплаченное время нахождения вагонов у грузополучателя. Нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя составляет 48 часов и исчисляется с момента прибытия вагонов на ж/д станцию назначения (согласно календарному штемпелю в графе "прибытие на станцию назначении" ж/д накладной на перевозку груженных вагонов) до момента возврата этих вагонов перевозчику (согласно календарному штемпелю в графе "оформление груза к перевозке" ж/д накладной либо квитанции на перевозку порожних вагонов). Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженные вагоны.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора за простой цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх нормативного времени, предусмотренного для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, за переадресацию вагонов без согласования с поставщиком, покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных либо подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

В пункте 2.5 договора закреплено, что поставщик при исполнении поручения покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов имеет право заключить от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

Для организации транспортировки нефтепродуктов истец заключил договоры с ООО "Башнефть-Юг" от 09.12.2009 N 09/12-ЮГНП-П и с ООО "Уралмаркет" от 24.10.2011 N 942/10-11. Данными договорами предусмотрены нормативные сроки разгрузки и возврата порожних цистерн с установлением обязанности по уплате штрафных санкций за задержку вагонов в размере 3 000 рублей за каждые сутки.

Доставка нефтепродуктов до станции грузополучателя Ульяновск-III осуществлялась в вагонах N 53970596 и N 57138745, арендатором которых является ОАО "Башкирнефтепродукт".

Уведомлением от 05.12.2011 N 2707 ООО "Башнефть-Юг" известило истца о необходимости возмещения расходов по уплате неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагона N 5397059 в сумме 3 000 рублей.

Претензией от 29.12.2011 N 370/4 ООО "Уралмаркет" сообщило истцу о сверхнормативном простое вагона N 57138745 и потребовало уплатить 3 000 рублей штрафа.

Истец удовлетворил претензии названных лиц, уплатив им 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с уплатой штрафов истец обратился к ответчику с претензиями от 08.12.2011 и от 10.01.2012 о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств по договору от 28.04.2011 N 127/ЖД-2011, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Документы, на которые ссылается истец, недостаточны для вывода о том, что простой спорных вагонов произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

В материалы дела истец представил следующие документы: транспортную ж/д накладную N ЭБ 459670, в которой отражены время прибытия вагона N 53970596 на станцию Ульяновск-III - 6 час. 20 мин. 28.10.2011, а также имеются отметки об уведомлении грузополучателя о прибытии 28.10.2011 и выдаче оригинала накладной грузополучателю 30.10.2011; ведомость подачи и уборки вагонов N 106063, в которой указаны дата подачи и завершения грузовой операции (29.10.2011-30.10.2011) и общее ее время - 22 час.; памятку приемосдатчика N 1141 с отметкой о возвращении вагона порожним в 12 час. 30.10.2011; транспортную ж/д накладную N ЭБ 465266 с отметкой об оформлении груза к перевозке в 22 час. 38 мин. 31.10.2011 (возврат вагона); копия акта общей формы от 30.10.2011, составленного компанией для удостоверения факта задержки вагона на станции назначения; транспортную ж/д накладную N ЭВ 127822, в которой отражены время прибытия вагона N 57138745 на станцию Ульяновск-3-12 ч. 20 мин. 13.11.2011, а также имеются отметки об уведомлении грузополучателя о прибытии груза 13.11.2011 и выдаче оригинала накладной грузополучателю 13.11.2011; ведомость подачи и уборки вагонов N 113065, в которой указаны дата подачи и завершения грузовой операции (13.11.2011-14.11.2011) и общее ее время - 9 час. 59 мин.; транспортную ж/д накладную N ЭВ 170078 с отметкой об оформлении груза к перевозке в 6 час. 31 мин. 16.11.2011 (возврат вагона), памятку приемосдатчика N 1191 с отметкой о возвращении вагона порожним в 4 час. 14.11.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подача