Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-9277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как обществом в заявке указано - 19 845 руб. 62 коп.).

Суд первой инстанции установил, что общество в составе заявок на участие в конкурсе №15 по лотам №№17, 20, 21, 24 представило недостоверные сведения о среднем уровне заработной платы на предприятии, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 18 баллов (31 балл за среднемесячную заработную плату от 19 001 руб. до 20 000 руб.; 13 баллов - от 10 001 руб. до 11 000 руб.).

По итогам анализа представленной обществом конкурсной документации  обществу по лоту №17 было начислено 580 баллов, из них 218 баллов в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом перевозчику, занявшему 2 место, было начислено 560 баллов; по лоту №20 было начислено 896 баллов, из них 287 баллов в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом перевозчику, занявшему 2 место, было начислено 890 баллов; по лоту №21 было начислено 1116 баллов, из них 279 баллов в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом перевозчику, занявшему 2 место, было начислено 997 баллов; по лоту №24 было начислено 626 баллов, из них 259 баллов в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом перевозчику, занявшему 2 место, начислен 621 балл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по РО в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что признание торгов недействительными не влечет восстановление прав истца, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией признаются  любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

- создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

- участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление обществом недостоверных сведений в составе конкурсной заявки направлено на получение необоснованных преимуществ перед иными добросовестными участниками конкурса, что является актом недобросовестной конкуренции и нарушает требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство  согласно пункту 4.2.2 конкурсной документации, являлось основанием для отказа ЗАО «АТП №5» в допуске к участию в конкурсе. Вместе с тем, общество было допущено к участию в конкурсе.

Допуск к участию в конкурсе ЗАО «АТП №5», представившего в составе заявки недостоверные сведения, свидетельствует о создании для него преимущественных условий участия в торгах и о нарушении порядка определения победителя торгов, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги в форме конкурса (№ 15) на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лотам №№ 17, 20, 21, 24 проведены с нарушением правил, установленных вышеупомянутыми законами, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ЗАО «АТП №5» на основе конкурса договора №319-Л от 03.12.2013 о выполнении пассажирских   перевозок.

 Признание   судом договора недействительным является основанием для применения последствий недействительности сделки путем прекращения действия указанного договора.

Довод общества о том, что исполнение сторонами заключенного договора о выполнении пассажирских перевозок влечет невозможность восстановления нарушенных прав отдельных лиц путем проведения повторных торгов, подлежит отклонению.

Заключенный по итогам конкурса договор действует до 2018 года. В случае удовлетворения заявленных требований будет проведен новый конкурс, по итогам которого его победитель сможет приступить к оказанию тех же услуг, которые в настоящее время предоставляет общество.

Добросовестное исполнение обществом заключенного договора  №319-Л от 03.12.2013 и предоставление услуг перевозки населению крупных районных центров Ростовской области не имеет правового значения для разрешения спора. Также подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод общества  о том, что прекращение договора влечет лишение населенных пунктов качественным автобусным сообщением и нарушение прав огромного количества населения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года по делу №А53-9277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов