Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-9277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9277/2014

27 октября 2014 года                                                                         15АП-16184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей  Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шолоховой В.Е.  по доверенности №43 от 25.08.2014,

от ответчиков:

от ЗАО «АТП №5» представителя Зеликмана А.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №5»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2014 года по делу № А53-9277/2014 (судья Паутова Л.Н.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №5» (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500), Министерству транспорта Ростовской области

о признании недействительным конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок,  о признании недействительным договора о выполнении пассажирских перевозок и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №5» (далее – ЗАО «АТП №5», общество) и Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о признании недействительным конкурса №15 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лотам №№ 17, 20, 21, 24;  о признании недействительным договора от 03.12.2013 №319-л о выполнении пассажирских перевозок; о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «АТП №5» при участии в проведенном министерством конкурсе №15 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок в составе заявки были предоставлены недостоверные сведения. Допуск к участию в конкурсе по лотам №№ 17, 20, 21, 24 общества, конкурсные заявки которого не соответствовали требованиям конкурсной документации, обеспечил для общества преимущественные условия участия в конкурсе, в связи с чем, не соответствует части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда от 22 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что ЗАО «АТП №5» представило в составе заявок на участие в конкурсе №15 по лотам №№ 17, 20, 21, 24 недостоверные сведения относительно уровня заработной платы работников общества, а также относительно наличия в собственности подвижного состава, года выпуска подвижного состава, экологического показателя подвижного состава. Представление перевозчиком документов, содержащих недостоверные сведения, согласно пункту 4.2.2 конкурсной документации являлось основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе. Допуск к участию в конкурсе ЗАО «АТП №5», представившего в составе заявки недостоверные сведения, свидетельствует о создании для него преимущественных условий участия в торгах и о нарушении порядка определения победителя торгов, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ЗАО «АТП №5» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В апелляционной жалобе общество указало, что  при принятии решения суд не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на обжалование торгов должна влечь за собой восстановление нарушенных прав истца. Договор №319-Л от 03.12.2013, заключенный по итогам конкурса, добросовестно исполняется обществом более полугода. Жалобы на ненадлежащее оказание обществом услуг перевозки не поступали. Нарушение порядка проведения торгов не является достаточным основанием для признания торгов недействительными в случае полного исполнения муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц путем проведения торгов. Общество обслуживает такие крупные районные центры Ростовской области как Донецк, Каменск-Шахтинскй, Сальск, Заветное, Пролетарск, Миллерово. Прекращение договора влечет лишение населенных пунктов качественным автобусным сообщением и нарушение прав огромного количества населения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области указало на необоснованность доводов общества. Заключенный по итогам конкурса договор действует до 2018 года. В случае удовлетворения заявленных требований будет проведен новый конкурс, по итогам которого его победитель сможет приступить к оказанию тех же услуг, которые в настоящее время предоставляет общество.

Министерство транспорта Ростовской области в отзыве указало, что конкурсная комиссия при начислении баллов по заявке ЗАО «АТП №5» исходила из презумпции добросовестности общества и достоверности представленной обществом документации, которая  была подписана руководителем предприятия  и удостоверена печатью. Основания для признания представленной обществом информации и сведений недостоверными и основания для принятия решения об отстранении данного участника от участия в конкурсе не имелось. Документация и информация, содержащиеся в заявке, были представлены участником в полном соответствии с требованиями конкурсной документации и оценены конкурсной комиссией в порядке и с учетом критериев, предусмотренных конкурсной документацией, в полном соответствии с приложением №3 к постановлению Правительства Ростовской области от 19.04.012 №306.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления просила решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство транспорта Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 №306 принято Положение «О проведении конкурсов на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок» (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 Положения организатором регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении по внутриобластным маршрутам регулярных перевозок (кроме внутрирайонных маршрутов) и организатором конкурсов на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок является Министерство транспорта Ростовской области.

19.09.2013 Министерство транспорта Ростовской области разместило в сети «Интернет» извещение о проведении конкурса №15 «На право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок».

ЗАО «АТП №5» подало заявку на участие в конкурсе по лотам №№ 17, 20, 21, 24, 28, 31.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от 13.11.2013 ЗАО «АТП №5» признано победителем конкурса по лотам №№ 17, 20, 21, 24 как лицо, набравшее наибольшее количество конкурсных баллов.

03.12.2013 между министерством и ЗАО «АТП №5» заключен договор №319-Л о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам, включенным в лоты №№17, 20, 21, 24.

УФАС по РО проведена проверка в отношении ЗАО «АТП №5» по факту предоставления недостоверных сведений в составе заявки на участие в проведенном Министерством транспорта Ростовской области  конкурсе №15 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок. По результатам проверки в отношении ЗАО «АТП №5» возбуждено  дело №70/04  по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (недобросовестная конкуренция).

По итогам рассмотрения дела управлением  принято решение от 18.04.2014 о признании ЗАО «АТП №5» нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Как следует из приложения №7 к конкурсной документации, оценка конкурсных предложений участников конкурса производится с учетом следующих критериев:

- за 1 единицу собственного подвижного состава начисляется 100 баллов, на условиях лизинга - 90 баллов, по договору аренды - 80 баллов, на иных основаниях - 70 баллов;

- за 1 единицу подвижного состава, отвечающего экологическому показателю Евро 4 - 25 баллов, Евро 3 - 20 баллов, Евро 2 - 15 баллов, Евро 1 - 10 баллов.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «АТП №5» в составе заявки на участие в конкурсе были предоставлены недостоверные сведения.

По лоту №17 ЗАО «АТП №5» представило в составе конкурсной заявки недостоверные сведения о том, что является собственником подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту №17, что позволило обществу необоснованно набрать дополнительные 200 баллов.

По лоту №20 ЗАО «АТП №5» представило в составе конкурсной заявки недостоверные сведения:

- о наличии у него в собственности подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту №20, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 200 баллов;

- о годе выпуска подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту №20 (согласно заявке все автобусы 2013 года выпуска, а по факту - 2010 года), что позволило обществу необоснованно набрать дополнительные 54 балла (3 автобуса * 65 баллов - 3 автобуса * 47 баллов);

- об экологическом показателе подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту №20 (согласно заявке все автобусы Евро 4, а по факту Евро 3), что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 15 баллов (3 автобуса * 25 баллов - 3 автобуса * 20 баллов).

По лоту №21 ЗАО «АТП №5» представило в составе конкурсной заявки недостоверные сведения:

- о наличии у него в собственности 2-х автобусов марки HYUNDAI, заявленных для участия в конкурсе по лоту №21, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 200 баллов;

- о годе выпуска подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту №21 (согласно заявке все автобусы 2013 года выпуска, а по факту 2 автобуса 2012 года, 2 автобуса 2010 года), что позволило обществу необоснованно набрать дополнительные 56 баллов (4 автобуса * 65 баллов - (2 автобуса * 55 баллов + 2 автобуса * 47 баллов);

- об экологическом показателе подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту №21 (согласно заявке 2 автобуса Евро 4 и 2 автобуса Евро 3, а по факту 3 автобуса Евро 3), что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 5 баллов (2 автобуса * 25 баллов + 2 автобуса * 20 баллов) - (1 автобус * 25 баллов + 3 автобуса * 20 баллов)).

По лоту №24 ЗАО «АТП №5» представило в составе конкурсной заявки недостоверные сведения:

- о наличии у него в собственности подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту №24, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 200 баллов;

- о годе выпуска подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту №24 (согласно заявке все автобусы 2013 года выпуска, а по факту - 2010 года), что позволило обществу необоснованно набрать дополнительные 36 баллов (2 автобуса * 65 баллов - 2 автобуса * 47 баллов);

- об экологическом показателе подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту №24 (согласно заявке 2 автобуса Евро 4, а по факту 1 автобус Евро 3, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 5 баллов (2 автобуса * 25 баллов - (1 автобус * 25 баллов + 1 автобус * 20 баллов)).

Кроме того, согласно приложению №7 конкурсной документации еще одним критерием оценки конкурсных заявок является среднемесячный уровень заработной платы за квартал, предшествующий дате опубликования извещения о проведении конкурса.

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении конкурса опубликовано - 19.09.2013, следовательно, по условиям конкурса расчет уровня среднемесячной заработной платы должен был производиться за второй квартал 2013 года.

ЗАО «АТП №5» в составе заявок на участие в конкурсе по лотам №№ 17, 20, 21, 24 представило сведения о том, что по состоянию на 01.10.2013 среднемесячная заработная плата на предприятии составляет 19 845 руб. 62 коп., в связи с чем, обществу был начислен 31 балл.

Одновременно с этим обществом было указано в заявке на отсутствие у него задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

УФАС по РО был направлен запрос в УФНС России по РО о предоставлении информации о перечислении обществом сумм НДФЛ в отношении его работников в течение 2013 года.

Согласно представленной УФНС России по РО информации за 2-й квартал 2013 года общество перечислило сумму НДФЛ в размере 1 922 222 руб.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ставка НДФЛ в размере 13%, таким образом, фонд заработной платы ЗАО «АТП №5» во втором квартале составил 14 786 323 руб., а в среднем за один месяц - 4 928 774 руб.

Из информации, предоставленной ЗАО «АТП №5», усматривается, что численность сотрудников превышает 450 человек; из информации УФНС России по РО в 2013 году общество уплачивало суммы НДФЛ в отношении 731 физического лица.

В связи с вышеизложенным УФАС по РО пришло к выводу, что даже если за основу брать информацию о численности работников, представленную обществом, то уровень среднемесячной заработной платы на предприятии за второй квартал 2013 года составил 10 952 руб. (тогда