Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу n А53-34663/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34663/2012

26 октября 2014 года                                                                         15АП-16127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ»: представитель Саркисов А.Э. (доверенность от 01.10.2013), участвовал до перерыва, представитель Ефименко В.В. (доверенность от 10.03.2014), участвовал после перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью «ДС-холдинг»: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Пендюрин Н.П. (доверенность от 28.09.2012), участвовал после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу                № А53-34663/2012 о распределении судебных расходов   по иску общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ОГРН 1026102485309 ИНН 6151011245) и общества с ограниченной ответственностью «ДС-холдинг» (ОГРН 1037739220375 ИНН 7726302854) к ответчику Козлову Александру Николаевичу       о взыскании ущерба,         принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (далее – общество, ООО «НСМ-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Козлову Александру Николаевичу (далее - Козлов А.Н.) о взыскании 18 521 728 рублей убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-3)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 05.03.2013 в качестве соистца по делу привлечено ООО «ДС-холдинг», являющееся участником ООО «НСМ-ЮГ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано. ООО «НСМ-ЮГ» из федерального бюджета возвращено 275 рублей 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу №А53-31663/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Козлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «НСМ-ЮГ» и ООО «ДС-холдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании Козлов А.Н. отказался от требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, с ООО «ДС-холдинг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 заявление удовлетворено, с ООО «НСМ-ЮГ» в пользу ответчика взыскано 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания судебных расходов с ООО «ДС-холдинг» производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НСМ-ЮГ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «НСМ-ЮГ» просит определение суда первой инстанции от 22.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «НСМ-ЮГ» считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем, среднерыночные цены на услуги адвокатов могут быть применены лишь условно. Также заявитель указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и небольшую сложность рассматриваемого спора. Ссылается на то, что в договоре и акте не установлена стоимость оказанных услуг. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с ООО «НСМ-ЮГ», поскольку соистцом по делу является ООО «ДС-холдинг», в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с двух соистцов.

Представители ООО «ДС-холдинг», ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «НСМ-ЮГ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 16.10.2014, объявлен перерыв до 22.10.2014 до 14 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2014 с участием представителей ООО «НСМ-ЮГ» и ответчика.

Представитель ООО «НСМ-ЮГ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 между Козловым А.Н. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Пендюриным Н.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 4 л.д. 12) в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, связанные с исковым заявлением ООО «НСМ-ЮГ» по делу №А32-34663/2012 о взыскании с клиента убытков в размере 18 576 728 рублей; подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на указанное исковое заявление ООО «НСМ-ЮГ» по делу                                 №А32-34663/2012; представлять интересы клиента при рассмотрении указанного искового заявления Арбитражным судом Ростовской области, подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы, совершать процессуальные действия.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 50 000 рублей. Оплата производится перечислением указанной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 45-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда. После выполнения исполнителем работ по договору подписывается приемо-сдаточный акт.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается чек-ордером от 04.03.2014 (т. 4 л.д. 13), актом от 28.02.2014 №14 (т. 4 л.д. 14).

20.06.2013 между Козловым А.Н. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Пендюриным Н.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 4 л.д. 9) в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, связанные с апелляционной жалобой ООО «НСМ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу №А32-34663/2012; подготовить и подать в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «НСМ-ЮГ» и иные необходимые процессуальные документы; представлять интересы клиента при рассмотрении указанной апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 40 000 рублей. Оплата производится перечислением указанной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 45-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда. После выполнения исполнителем работ по договору подписывается приемо-сдаточный акт.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 40 000 рублей подтверждается чек-ордером от 04.03.2014 (т. 4 л.д. 10), актом от 28.02.2014 №16 (т. 4 л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано ранее, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается: договорами от 07.12.2012 от 20.06.2013, чек-ордерами от 04.03.2014, актами от 28.02.2014 №№14, 16.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию со стороны по делу.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвокатов по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Решения Адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость труда адвоката при участии в качестве представителя в арбитражных судах установлена в размере 46 500 рублей (в первой инстанции), 31 200 рублей (в апелляционной инстанции).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика - Пендюрин Н.П. (по доверенности от 28.09.2013 №7-8919) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2012, 29.01.2013, 05.03.2013, 03.04.2013, 15.07.2014 (т. 1 л.д. 99, 110, 153, т. 2 л.д. 41, т. 4 л.д. 25), в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области 10.04.2013 (т. 2 л.д. 86-87, 109-112, т. 3 л.д. 42-45, 118-119). Представителем Пендюриным Н.П. даны пояснения суду первой инстанции по существу спора, подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1.л.д. 103-104); заявлено ходатайство о вызове свидетеля в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 26); при рассмотрении апелляционной жалобы представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 86-87). Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Пендюрина Н.П. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер фактически понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 90 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной. Таким образом, довод жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с небольшой сложностью рассматриваемого спора, не принимается