Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-33585/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Мехпромснаб» и  ООО «Мехпромснаб-Юг» они подписаны одним и тем же лицом - Сорокиным А.И., который являлся руководителем и организации-продавца, и организации-покупателя. Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Мехпромснаб-Юг» Сорокина А.И., который пояснил, что в период 2009 - 2011 годы он являлся директором и главным бухгалтером ООО «Мехпромснаб-Юг» и ООО «Мехпромснаб», право подписи первичных документов с 2006 по 02.11.2010 имел Сорокин А.И. Налоговую и бухгалтерскую отчетность составлял, проверял, подписывал Сорокин А.И.

Представленные инспекцией документы свидетельствуют о том, что ООО «Мехпромснаб-Юг» и ООО «Мехпромснаб» имеют одного руководителя, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 ООО «Мехпромснаб» не исчислило налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара в адрес общества и в бюджет его не уплатило.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

 В рассматриваемом деле инспекция документально доказала, что взаимозависимость участников сделки позволила обществу с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб-Юг» претендовать на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов по НДС, при том, что его взаимозависимое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб» налог на добавленную стоимость с операции не исчислило и в бюджет не уплатило.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата ООО «Мехпромснаб» данного налога в бюджет, при том, что поставщик и продавец являются взаимозависимыми лицами и имели одного руководителя, свидетельствует о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб» цели уклонения от налогообложения, а у общества с ограниченной ответственностью  «Мехпромснаб-Юг» - цели необоснованного возмещения названного налога из бюджета, что стало возможным в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов в силу их взаимозависимости.

В рассматриваемом случае общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, которыми совершены согласованные действия, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения продавца от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при совершении операции, подлежащей обложению налогом, и предъявления покупателем к вычету налога на добавленную стоимость в отношении этой хозяйственной операции. Действия взаимозависимых лиц в данном случае нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб-Юг» получило необоснованную налоговую выгоду, заявив к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб», которое не уплатило налог в бюджет, и об этом обстоятельстве налогоплательщику было известно.  

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 775 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции  снизил размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, применив смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что общество не оспаривает факт доначисления налога на добавленную стоимость, свою вину признает, ранее не подвергался налоговым санкциям.

Однако, обстоятельства, на которые суд указал, как на смягчающие ответственность налогоплательщика, таковыми не являются.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Совершение правонарушения впервые смягчающим ответственность обстоятельством не является.

Напротив, из документов, представленных инспекцией, следует, что обществом и его контрагентом совершены намеренные действия по минимизации налогообложения и получению необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как обществом наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения размера штрафа не имелось.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 3 квартал 2011 года в размере 26 054,5 руб.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные налоговым органом. Заявленные налоговым органом доводы не получили правовой оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства повлекли принятие необоснованного судебного акта. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-33585/2013 подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару № 19-42/50 от 18.06.2013 в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 775 288 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 3 квартал 2011 года в размере 26 054,5 руб. и в части взыскания с ИФНС России №4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб-Юг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб-Юг» в удовлетворении заявления. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб-Юг». 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-33585/2013 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару № 19-42/50 от 18.06.2013 в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 775 288 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 3 квартал 2011 года в размере 26 054,5 руб. и в части взыскания с ИФНС России №4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб-Юг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Отказать заявителю в удовлетворении требования. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева