Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-33585/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33585/2013

25 октября 2014 года                                                                         15АП-15949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 26.06.2014, представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 28.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Мехпромснаб": представитель Козин А.К. по доверенности от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-33585/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехпромснаб-Юг"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Ивановой Н.В.

                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехпромснаб-Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения № 19-42/50 от 18.06.2013 в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 по контрагенту ООО «Мехпромснаб», соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части привлечения к налоговой ответственности за 3 квартал 2011 по контрагенту ООО «Мостдорстрой» (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 признано недействительным решение ИФНС России №4 по г. Краснодару №19-42/50 от 18.06.2013 в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 в сумме 775 288 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 3 квартал 2011 в размере 26 054,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИФНС России №4 по г. Краснодару в пользу ООО «Мехпромснаб-Юг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие его право на налоговую выгоду; достоверность первичных документов налоговым органом не опровергнута; налоговая выгода получена обществом в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу инспекции о взаимозависимости общества и его контрагента; не исполнении контрагентом налоговых обязательств. По мнению налогового органа, в результате согласованных действий общества и его взаимозависимого лица первый получил необоснованную выгоду в виде предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, при том, что продавец не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с этой хозяйственной операции.     

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мехпромснаб-Юг" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Считает неправомерным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; полагает, что не должен нести неблагоприятные последствия недобросовестных действий поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет. Общество указало, что представленные в инспекцию документы для подтверждения права на получение налоговой выгоды соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, сделка носила реальный характер, а потому инспекция не имела правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №4 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб-Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.11.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 14.05.2013 № 19-42/37.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение от 18.06.2013 № 19-42/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 244 079 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 035 833 руб., налог на прибыль в размере 184 559 руб., пени в размере 246 121 руб.

ООО «Мехпромснаб-Юг», не согласилось с вынесенным решением, обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-685 от 06.08.2013 решение ИФНС России №4 по г. Краснодару утверждено,  апелляционная жалоба ООО «Мехпромснаб-Юг» оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Мехпромснаб-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании недействительны решения № 19-42/50 от 18.06.2013 в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 775 288 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 3 квартал 2011 года в размере 26 054,5 руб.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом неверно, что является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб-Юг» в книгу покупок за 3 квартал 2010 г. были включены счета-фактуры на сумму 5 082 554 руб., в том числе: НДС – 775 288 руб., выставленные обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мехпромснаб».

Суд установил, что в соответствии с договором поставки №22 от 20.02.2008 ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" продало ООО «Мехпромснаб» товар на общую сумму 1 368 590,1 руб., в том числе: НДС – 208 767,98 руб., который был доставлен в адрес покупателя организациями ООО «КУТЭП» и ООО «ГлавДоставка».

Из имеющихся в деле документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб» передало товар обществу с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб-Юг» по товарным накладным № 112 от 01.07.2010, №133 от 01.08.2010, № 149 от 01.09.2010.

Согласно договору поставки №77 от 01.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Бизнесе Стаил» продало обществу с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб» товар на общую сумму 3 713 963,9 руб., в том числе: НДС – 566 520.02 руб., который был доставлен в адрес покупателя организациями ООО «КУТЭП» и ООО «ГлавДоставка».

Общество с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб» передало товар обществу с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб-Юг» по товарным накладным №112 от 01.07.2010, №133 от 01.08.2010, №149 от 01.09.2010.

В связи с недостаточностью денежных средств, с согласия ООО "Торговый Дом "ЗЭТ", долг ООО «Мехпромснаб» был переведен на ООО «Мехпромснаб-Юг». Общество с ограниченной ответственностью «Мехпромснаб-Юг» получило от ООО «Мехпромснаб» товар на сумму долга. В последствии долг перед ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" в размере 5 082 554 руб., в том числе: НДС – 775 288 руб., был погашен, что подтверждается платежным поручением.

ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" является единственным поставщиком товара от ЗАО «ЗЭТ», который в свою очередь является единственным производителем сертифицированных элементов трубопроводов и не имеет конкурентов на российском рынке. ООО «Мехпромснаб» являлось официальным представителем ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" на юге России.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «Мехпромснаб-Юг» соблюдены все условия, дающие право воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации при исчислении НДС. Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных и отчетных бухгалтерских документах ООО «Мехпромснаб-Юг», содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные.

Однако судом не учтено нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Кодекса, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога.

Суд апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы по взаимоотношениям с ООО "Мехпромснаб", представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности применения вычета по НДС, во взаимной связи с материалами налоговой проверки, пришел к выводу о том, что общество необоснованно заявило налоговую выгоду по счетам-фактурам ООО «Мехпромснаб».

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Мехпромснаб» 02.11.2010 ликвидировано в форме слияния с ООО «Мастер».

За 3 квартал 2010 г. (период оспариваемых взаимоотношений) ООО «Мехпромснаб» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями. Операции по реализации товара в адрес ООО «Мехпромснаб-Юг» в налоговой декларации не отражены, налог на добавленную стоимость с оборота по реализации не исчислен и в бюджет не уплачен.  От имени ООО «Мехпромснаб» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г. подписана руководителем организации Сорокиным А.И.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что от имени