Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А53-3260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью ООО "ГарантЭнергоПроект" и ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект") заняли седьмое и третье места, с количеством баллов 33.48 и 43,13 баллов, соответственно.

Учитывая, что победителем признается участник, получивший наибольшую итоговую бальную оценку заявки, указанная выше переоценка заявок повлияла на результаты размещения заказа. Победителем конкурса после повторной оценки заявок признано ООО "ЭНСИС Технологии".

Полагая, что переоценка заявки университета произведена комиссией заказчика с нарушением критериев оценки заявок, установленных конкурсной документацией заказчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Правила статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 указанного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из совокупного толкования норм ст. ст. 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

Требования к содержанию конкурсной документации установлены ст. 22 Федерального Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 1 названной статьи конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Федерального Закона N 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 22 Федерального Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в частности, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 названного Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (подп. 1.1 п. 1 ч. 4 ст. 28 названного Закона).

На основании части 4.1 статьи 28 Федерального Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным подпунктом. 1.1 пункта 1 части 4 данной статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу части 6 статьи 28 Федерального Закона N 94-ФЗ не допускается использование иных, за исключением предусмотренных части 4 названной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 статьи 28 Федерального Закона N 94-ФЗ, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (ч. 7 ст. 28 Федерального Закона N 94-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила), определяющие порядок оценки заявок с использованием ряда критериев, в том числе по цене контракта; качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (подп. "а", "в" п. 2 Правил).

Оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ (п. 26 Правил).

Согласно п. 27 Правил для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с конкурсной документацией, при оценке заявки университета, состоявшейся 31.12.2014 (Протокол оценки и сопоставления заявок N 0358300045413000011-П3 от 31.12.2013) по показателям критерия "квалификация участника конкурса" университету присвоено 61,87 балла (л.д. 67).

При повторной оценке указанной заявки университета, состоявшейся 28.01.2014, комиссией присвоено 42,49 балла (л.д. 49) При оценке заявки общества, состоявшейся 31.12.2013 (Протокол оценки и сопоставления заявок N 0358300045413000011-П3 от 31.12.2013), по критерию "квалификация участника конкурса" присвоено 38,41 балла. При повторной оценке заявки общества 28.01.2014 присвоено 57,05 балла.

 Как следует из материалов дела, и отражено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, участниками конкурса, в том числе истцом (Федеральный государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет") и ответчиком по делу (ООО "ЭНСИС "Технологии"), изначально поданные заявки на участие в конкурсе не изменялись и не дополнялись.

Изменения в конкурсную документацию, в том числе, в части изначально определенных заказчиком критериев оценки заявок, также не вносились.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что комиссией заказчика фактически произведена переоценка поданных заявок университета и общества по каждому из подкритериев, в результате чего, суммарное количество баллов уменьшено для университета и увеличено для общества. При этом, при оценке заявки университета членами комиссии выставлялся ноль баллов при наличии у конкурсной комиссии документации, необходимой для осуществления оценки документации согласно критериям оценки и порядку оценки, утвержденному конкурсной документацией. Никакого обоснования в выставлении такого балла в протоколе оценки от 28.01.2014 не содержится.

Утверждения истца о том, что в результате переоценки заявок участников конкурса (в том числе, заявок истца и ответчика), в нарушение установленных заказчиком критериев оценки заявок, изменен первоначальный результат, полностью подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что конкурсной комиссией заказчика нарушена процедура проведения конкурса в части правил оценки заявок, установленных частью 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, согласно материалам дела конкурсной документацией установлена максимальная цена договора в сумме 22 828 467 рублей.

Предложение истца по цене контракта, указанное в заявке, - 12 000 000 рублей.

Победителем открытого конкурса признано ООО "ЭНСИС Технологии" с предложением по цене договора 22 148 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "ЭНСИС Технологии" для выполнения работ предусмотренных договором, заключенным с муниципальным заказчиком, привлечен субподрядчик - ООО "Лекстра", согласившийся выполнить указанные работы по цене 8 800 000 руб.

Признание конкурсной комиссией победителем конкурса ООО "ЭНСИС "Технологии", а не университета, предложившего наименьшую цену, не согласуется с принципом эффективного использования бюджетных средств, закрепленного в статьях 34, 38, 72, 74, 163 Бюджетного кодекса Российской федерации и самой целью проведения открытого конкурса на размещение заказа.

Довод МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" о том, что переоценка заявок осуществлена комиссией заказчика по требованию Ростовского УФАС России, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из решения Ростовского УФАС России следует, что установленные конкурсной комиссией критерии оценки заявок, в части требований по критерию "квалификация участка конкурса", проверены и признаны законными.

Предписанием Ростовского УФАС России установлена обязанность комиссии заказчика допустить к участию в конкурсе двух участников, оценить заявки вновь допущенных участков в конкурсе, наряду с иными заявками, и определить победителя путем сопоставления заявок всех участников открытого конкурса (включая вновь допущенных). Требование о переоценке заявок предписание не содержит.

Правовое  обоснование  изменения порядка оценки участвующих в конкурсе лиц, ответчиками не представлено.

Довод ООО "ЭНСИС "Технологии" о том, что муниципальный контракт на момент рассмотрения спора исполнен более чем на 50% не находит своего документального поддержания в материалах дела.

Договор субподряда от 17.03.2014 N ЭТ-4/14 заключенный между ООО "ЭнсисТехнологии" (генподрядчик) и ООО "Лектра" (подрядчик) предметом которого является выполнение научно-исследовательских работ: "Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Таганрог", содержит приложение N 1 к указанному договору, практически полностью воспроизводящее техническое задание к договору, заключенному между ответчиками по итогам открытого конкурса.

Кроме того, в материалы дела представлен лицензионный договор от 17.03.2014 N 2557/2014, заключенный между ООО "ЭНСИС Технологии" (лицензиат) и ООО "Политерм" (лицензиар).

Вместе с тем, заключение данных договоров с третьими лицами не доказывает исполнение ООО "ЭНСИС Технологии" условий договора, заключенного по итогам открытого конкурса.

Из условий договора (приложение N 2 к договору), заключенного по итогам открытого конкурса, следует, что к моменту рассмотрения настоящего спора судом (29.07.2014), подрядчиком должны были быть выполнены работы по сбору исходных