Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А53-3260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3260/2014

25 октября 2014 года                                                                         15АП-16791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Иванов  В.М. по доверенности от 17.10.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии": представитель Непогодин В.В. по доверенности от 12.03.2012 г., паспорт;

от муниципального бюджетного учреждения "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2014 по делу № А53-3260/2014 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" к ответчикам - муниципальному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога"; обществу с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" о признании недействительной процедуры размещения заказа в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ: «Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Таганрог» № извещения 0358300045413000011 принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - истец, университет) обратилось в суд к муниципальному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (далее - ответчик, МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога") с требованиями о признании недействительной процедуры размещения заказа в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ "Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Таганрог", № извещения 0358300045413000011.

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНСИС Технологии".

Решением суда от 04.08.2014 заявленные требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (ИНН 7804040077, ОГРН 1027802505279) о признании недействительной процедуры размещения заказа в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ: "Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Таганрог" № извещения 0358300045413000011 удовлетворены в полном объеме. С муниципального бюджетного учреждения "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (ИНН 6154106270, ОГРН 1076154000108) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (ИНН 7804040077, ОГРН 1027802505279) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЭНСИС Технологии" (ИНН 7703351615) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (ИНН 7804040077, ОГРН 1027802505279) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно истолковано предписание Ростовского ФАС по делу № 2792/03 от 10.01.2014, заказчик правомерно отменил протоколы от 30.12.2013, 31.12.2013 и пересмотрел все поданные на  конкурс заявки. Судом не принято во внимание заключение лицензионного договора №2557/14 с ООО «Политерм» как доказательство исполнения сторонами обязательство по договору №4. Заключенный между ответчиками договор находится в финальной части исполнения, в связи с чем, торги не могут быть признаны недействительными.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об утонении наименования истца, просил считать наименованием истца "Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет".

Согласно приказу Минобрнауки России № 370 от 22.04.2014 об изменении типа образовательного учреждения, истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - изменил наименование на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, не образуя новое юридическое лицо, государственный номер в ЕГРЮЛ изменен не был, ИНН также не изменен. Место нахождение истца также осталось прежним.

С учетом изложенного, наименование истца подлежит изменению на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0358300045413000011 (л.д. 20-24).

Предметом конкурса явилось выполнение научно-исследовательских работ: "Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Таганрог".

Начальная (максимальная) цена контракта - 22 828 467,00 руб.

Согласно конкурсной документации источник финансирования заказа: бюджет города Таганрога.

В конкурсной документации заказчиком были сформулированы требования к заявке на участие в конкурсе (пункты 7.2, 7.3 раздела 7) (л.д. 29-30).

Университет направил заявку на участие в конкурсе и в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 30.12.2013 был признан участником конкурса.

В конкурсной документации заказчиком также определены критерии оценки заявки на участие в конкурсе, включающие значения критериев и содержание и порядок оценки по каждому из критериев (раздел 13) (л.д. 25-36).

Так, согласно вышеназванным критериям оценки заявки, оценка заявок осуществляется комиссией методом балльной оценки по следующим критериям: 1. Цена договора - значимость критерия 35 процентов; 2. Квалификация участника размещения заказа - значимость критерия 45 процентов; 3. Срок выполнения работ - значимость критерия 20 процентов. Совокупная значимость критериев - 100 процентов.

Согласно конкурсной документации, критерий "Квалификация участника конкурса" (значимость критерия 45%) оценивается по следующим показателям (подкритериям): 2.1. Предложение участника по разработке электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения - 70 баллов; 2.2. Опыт участника размещения заказа по аналогичным работам - 10 баллов; 2.3. Наличие трудовых ресурсов - 10 баллов; 2.4. Наличие положительных отзывов о деятельности участника размещения заказа - 10 баллов.

Баллы по подкритерию 2.1 (Предложение участника по разработке электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения) выставляются следующим образом: - 70 баллов за предоставление максимально детализированного описания электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения, ее технических и качественных характеристик; - 10 баллов за предоставление недетализированного описания электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения; 0 баллов при отсутствии описания электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения.

Баллы по подкритерию 2.2 (опыт участника размещения заказа по аналогичным работам) выставляются в соответствии с требованиями конкурсной документации следующим образом: 10 баллов при наличии положительного опыта по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования, городского округа численностью населения от 100 тыс. чел. и выше; 0 баллов при отсутствии подтверждения опыта работ.

Баллы по подкритерию 2.3. (Наличие трудовых ресурсов) выставляются в соответствии с требованиями конкурсной документации следующим образом: 10 баллов при наличии в штате организации не менее 10 специалистов, имеющих высшее образование (квалификация "Инженер") и опыт работы не менее 5 лет, в том числе не менее 2 квалифицированных специалистов в штате организации, имеющих ученое звание (в области технических наук); 2 балла при наличии не менее 10 специалистов, имеющих высшее образование (квалификация "Инженер"); 0 баллов при отсутствии указанных специалистов в штате организации.

Баллы по подкритерию 2.4 (наличие положительных отзывов о деятельности участника размещения заказа) выставляются следующим образом: 10 баллов при наличии не менее 10 положительных отзывов о деятельности организации; 2 балла при наличии менее 10 положительных отзывов; 0 баллов при или отсутствии положительных отзывов.

Как следует из конкурсной документации, итоговый рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "квалификация участника конкурса", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами единой комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "квалификация участника конкурса", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 31.12.2013 N 0358300045413000011-ПЗ, по итогам оценки и сопоставления заявок участников, победителем конкурса был признан истец, набравший 61,78 баллов, заявке которого присвоен первый номер.

Как видно из материалов дела, заявке ответчика ООО "ЭНСИС Технологии", присвоен пятый номер. Заявка набрала 38,41 баллов.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "СМР" и общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Юг", не допущенных к участию в конкурсе, на положения конкурсной документации, и в результате внеплановой проверки размещения заказа комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) принято решение по делу N 2792/03 от 10.01.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказа, согласно которому заказчик признан нарушившим п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2015 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ.

Комиссия Ростовского УФАС России выявила нарушения со стороны заказчика, допущенные при рассмотрении заявок претендентов на участие в открытом конкурсе, которые не были допущены к участию в конкурсе.

Предписанием N09/03 по делу N2792/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов конкурсной комиссии заказчика предписано в срок до 27.01.2014 отменить сформированные в ходе размещения заказа протокол рассмотрения заявок от 30.12.2013 и протокол оценки и сопоставления заявок от 31.12.2013, пересмотреть поданные заявки с учетом требований Закона N 94-ФЗ и решения по делу N 2792/03 от 10.01.2014.

Исполняя предписание Ростовского УФАС России, заказчик отменил указанные выше протоколы, пересмотрел поданные заявки, в результате чего для участия в конкурсе были допущены два новых участника. После заново проведенной оценки и сопоставления заявок порядковые номера участников размещения заказа, ранее допущенных и оцененных комиссией заказчика, были изменены. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСИС Технологии" было присвоено 57,05 баллов и первый порядковый номер. Университету было присвоено 42,49 баллов и четвертый порядковый номер.

Допущенные в соответствии с предписанием антимонопольного органа новые участники (общество с ограниченной