Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-16321/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, то ответчики были обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

По общему правилу, собственники жилых и нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома на равных условиях (по одинаково установленным тарифам).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 01.11.2007 тариф за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт установлен в размере 12 руб./кв.м.

Факт внесения собственниками жилых помещений оплаты в размере, исчисленном исходя из данного тарифа, подтвержден представленными суду истцом платёжными и расчётными документами.

Вместе с тем, истец в своем иске рассчитывает задолженность ООО «Нептун» и ИП Зиновьевой И.А. исходя из тарифа 6 руб. 74 коп. (как это было закреплено в приложении № 1 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.01.2010, заключенному управляющей организацией с ООО «Нептун»), что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным правом.

Из расчета задолженности ООО «Нептун» также следует, что помимо оплаты за содержание и ремонт общего имущества, истец включил стоимость работ по замене санитарных приборов – сифонов, а именно 187 руб. 84 коп.

Факт выполнения данных работ подтвержден актом № 4 от 31.01.2011, подписанным ООО «Нептун» без замечаний и возражений, и обществом не оспаривается (т.1, л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт взыскиваемой задолженности и пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчиков основного долга.

Довод ответчиков о ненадлежащем качестве отказанных услуг был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что представленные в материалы дела акты от 23 мая 2010 года, от 2 февраля 2011 года, от 22 февраля 2011 года, от 6 февраля 2012 года, от 22 ноября 2013 года напрямую не свидетельствуют о вине управляющей компании в произошедших аварийных ситуациях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что управляющая компания отыскивает задолженность по содержанию общего имущества в меньшем размере, чем это было установлено общим собранием собственником помещений многоквартирного жилого дома (по тарифу 6 руб. 74 коп./кв.м. вместо 12 руб./кв.м.).

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Нептун» в размере 15 403 руб. 32 коп., с ИП Зиновьевой И.А. – 3 224 руб. 91 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований, проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически правильным.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявления представил договор оказания юридических услуг от 01.04.2013, заключенный с Касюк С.В., а также расходный кассовый ордер № 1340 от 01.08.2013 на сумму 25 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения указанных расходов на ответчиков в равных долях, поскольку в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на проигравших лиц в пропорции удовлетворённых против каждого из них требований.

Таким образом, с ООО «Нептун» подлежат взысканию 15 272 руб. 50 коп. (61,09 %) в счет компенсации понесенных истцом расходов на представителя, а с ИП Зиновьевой И.А. – в размере 9 727 руб. 50 коп. (38,91 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с дополнительной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис+» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в размере 2 953 руб. 78 коп., с индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ирины Аскербиевны в размере 1 647 руб. 44 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года по делу № А32-16321/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В части распределения по делу судебных расходов решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года по делу № А32-16321/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 2303024043, ОГРН 1062303000539) в пользу общества с дополнительной ответственностью «Управляющей Компании «Центр-Сервис+» (ИНН 2303026308, ОГРН 1072303000428) 42 363 руб. 90 коп. задолженности за период с 01 января 2011 года по 02 октября 2012 года, 12 449 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 31 января 2014 года, 2 157 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 272 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 241 руб. 28 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ирины Аскербиевны (ИНН 230300548057, ОГРНИП 304230307200128) в пользу общества с дополнительной ответственностью «Управляющей Компании «Центр-Сервис+» (ИНН 2303026308, ОГРН 1072303000428) 31 910 руб. 01 коп. задолженности за период с 03 октября 2012 года по 31 января 2014 года, 1 577 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 31 января 2014 года, 1 374 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 727 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 153 руб. 68 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с дополнительной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис+» (ИНН 2303026308, ОГРН 1072303000428) из федерального бюджета 223 руб. 97 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению № 14 от 13.06.2013 государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано