Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-16321/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16321/2013

24 октября 2014 года                                                                         15АП-9323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Касюк С.В. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчиков:

от ООО «Нептун»: представителя Пузенко Е.В. по доверенности от 30.03.2014,

от ИП Зиновьевой И.А.: представителя Пузенко Е.В. по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Нептун» и индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ирины Аскербиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 апреля 2014 года по делу № А32-16321/2013

по иску общества с дополнительной ответственностью

«Управляющая компания «Центр-Сервис+»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Ирине Аскербиевне

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительной ответственностью управляющая компания «Центр-Сервис+» (далее – ОДО УК «Центр-Сервис+») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») о взыскании 42 363 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 15 403 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 31.01.2014;

- к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Ирине Аскербиевне (далее – ИП Зиновьева И.А.) о взыскании 31 910 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 3 224 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 31.01.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 122-124)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками, как собственниками нежилых помещений, обязательств по несению ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 с ООО «Нептун» в пользу ОДО УК «Центр-Сервис+» взыскано 42 363 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 15 403 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 31.01.2014, 2 310 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 144 руб. 45 коп. прочих судебных издержек.

С ИП Зиновьевой И.А. в пользу ОДО УК «Центр-Сервис+» взыскано 31 910 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 3 224 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 31.01.2014, 1 445 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что ответчики, являясь последовательно собственниками нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, не исполнили обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества. Расходы по уплате государственной пошлины суд отнёс на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям, а расходы на представителя - в равных долях.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что закон не устанавливает обязательного участия в содержании общего имущества именно в денежном выражении;

- истец не обслуживает расположенные в подвале дома сети, в связи с чем ответчики содержат их за свой счет;

- представленные в материалы дела акты доказывают факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- истец не представил доказательств фактического выполнения им спорных работ.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением от 16.10.2014 председателя первого судебного состава Ломидзе О.Г. в составе суда по делу № А32-16321/2013 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с её нахождением в отпуске на судью Авдонину О.Г.

Представитель ООО «Нептун» и ИП Зиновьевой И.А. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца ходатайствовала об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в размере 2 953 руб. 78 коп., с индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ирины Аскербиевной в размере 1 647 руб. 44 коп.

Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Ленина в г. Белореченске, оформленного протоколом от 25 декабря 2007 года, истец приступил к управлению указанного жилого дома.

Между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» был подписан договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 января 2010 года, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 25 по ул. Ленина в г. Белореченске, а собственник - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в приложении № 1 к договору.

Договор заключался на срок с 1 января 2010 года до 31 декабря 2010 года и предусматривал автоматическую пролонгацию на тот же срок при молчаливом согласии сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 октября 2012 года серии 23-АЛ № 142946 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 3 октября 2012 года за индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Зинаидой Аскербиевной зарегистрировано право собственности на нежилые помещения кафе «Нептун» №№ 1-23 общей площадью 297,1 кв.м., расположенные в подвале жилого дома № 25 по ул. Ленина в г. Белореченске.

Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и новым собственником не заключался.

ООО «Нептун» в период с 01.01.2011 по 02.10.2012 и ИП Зиновьева И.А. в период с 03.10.2012 по 31.01.2014 не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.12.2007 способ управления указанным домом был избран собственниками через общество с дополнительной ответственностью «Управляющая компания «Центра-Сервис+».

Указанный протокол ответчиками в установленный законом порядке оспорен не был.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом и обеспечивается собственниками: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые либо нежилые помещения многоквартирного дома принадлежат на праве собственности.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации