Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-24293/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24293/2013

24 октября 2014 года                                                                         15АП-10773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-24293/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "За Родину"

(ИНН 2352036468, ОГРН 1052329057208, г. Москва) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г. Москва о признании ненормативного правового акта недействительным, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «За Родину» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.01.2013 № 465 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 4 550 371 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 380 261 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 910 073 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-24293/2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 № 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 550 371 рубль, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 380 261 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 910 073 рубля.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2014 по делу № А32-24293/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Мотивируя апелляционную жалобу инспекция указала, что при определении дохода от реализации жилых домов инспекция исходила из интересов налогоплательщика и использовала самую минимальную из возможных стоимость жилых домов. В отношении определения расходов ООО «За Родину» по строительству данных домов, учитывая, что в рассматриваемом случае у инспекции имелась информация о самом налогоплательщике, о понесенных именно обществом расходов в связи с предоставлением обществом документов в подтверждение своих расходов, в данном случае отсутствовали основания для определения налога на прибыль по данным об иных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно выводам суда первой инстанции. Налоговая инспекция считает, что правомерно определяло расходы предприятия на основании копий первичных документов, согласно реальным затратам предприятия, а не по данным, указанным в декларации. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что факт реализации земельных участков с расположенными на них домами, в данном случае, правового значения не имеет. Материалами дела доказан факт реализации ООО «За Родину» Быкову А.В. и Басовой О.В. земельных участков с находившимися на них жилыми домами, и возведенные дома не были снесены и их снос не планировался. Земельные участки в силу норм земельного законодательства не могли быть реализованы без расположенных на них домов и доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-24293/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2012 по 30.11.2012 ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на основании решения от 12.05.2012 № 296 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2011 № 419, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2013 № 465.

Указанным решением налогового органа обществу доначислен НДС в размере 3 203 390 рублей, пени по НДС в сумме 407 020 рублей, налог на прибыль в размере 4 550 371 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 380 261 рубля, пени по НДФЛ в сумме 8 рублей. Кроме того, решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 № 465 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 551 396 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.01.2013 № 465, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 21.04.2013 № 22-12-335 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2, в части доначисления НДС в размере 3 203 390 рублей, пени по НДС в размере 407 020 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 640 678 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 № 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 4 550 371 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 380 261 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 910 073 рубля, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя по существу требования заявителя, суд первой инстанции  исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговая инспекция учла информацию торгово-промышленной палаты о средней стоимости домов и земельных участков, фактически определив сумму доходов расчетным путем. В свою очередь расходы организации налоговый орган расчетным путем не определял, приняв в качестве расходов часть сведений, указанных самим обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль. Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на прибыль (доходы) налоговая инспекция определила расчетным методом, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что и другую ее часть – расходы, налоговая инспекция также должна была определить расчетным методом, однако не сделала этого. При этом факт реализации земельных участков в проверяемый период с расположенными на них коттеджами, суд первой инстанции  посчитал не имеющим правового значения, в рассматриваемом случае.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части необоснованности определения расходов общества согласно сведениям, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, а не расчетным методом. При этом суд апелляционной инстанции  считает необоснованным вывод  инспекции в части неподтверждения расходов общества на сумму 7 756 074, 38 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «За Родину» на основании договора простого товарищества от 01.06.2008, дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 2 осуществляет строительство и продажу жилых домов, а также отдельно продажу земельных участков. В соответствии с условиями договора простого товарищества ООО «За Родину» является участником, ведущим общие дела товарищества. Операции по договору простого товарищества, а также имущество, полученное (приобретенное) в рамках данной деятельности, учитывалось заявителем обособленно на отдельном балансе.

Заявитель осуществил строительство жилых домов на земельных участках, однако поскольку у общества в перспективе отсутствовала возможность ввода в эксплуатацию жилых домов на данных земельных участках в силу наличия дефектов в объектах строительства, организацией принято решение о реализации земельных участков, без самих объектов капитального строительства.

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в рамках выездной налоговой