Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-33901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлено поручение от 21.12.2012 № 19-24/09869@ в Межрайонную ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю о допросе свидетеля Чеботова Павла Николаевича, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «ВТ» в 2011 году. Инспекция письмом от 11.04.2013 № 11-02/01091 сообщила (протокол допроса № 10), что в ходе допроса гр. Чеботов П.Н. пояснил, он действительно являлся руководителем ООО «ВТ» с марта 2011 года. Какой штат работников в ООО «ВТ» затруднился ответить. Какие режимы налогообложения применяла организация, также затруднился ответить. Ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась сторонняя организация, названия данной организации не сообщил. Круг постоянных контрагентов поставщиков и покупателей не помнит. Подписывал ли устав ООО «ВТ» также не помнит. Паспорт не терял, по поводу передачи паспорта не помнит. Расчетный счет открывал в банке «Адмиралтейский». Выписывал ли доверенности на чье-либо имя для подписания первичных документов от имени ООО «ВТ», не помнит. Заключал ли договор с ООО «Юг-комплект мебель», не помнит. Что являлось предметом договора, какая общая сумма сделки, на каких объектах производились работ, а также каким образом производилась оплата за работы, Чеботов П.Н. затруднился ответить.

При анализе выписки банка ОАО «Уралсиб» инспекцией установлено, что после поступлений денежных средств на расчетный счет от ООО «Юг-комплект мебель» денежные средства перечислялись ООО «Кубань-Лидерстрой» ИНН 2308142812 (за выполненные строительно-монтажные работы), по данным федеральной базы данная организация относится к фирме-однодневке. Доход по справкам формы 2-НДФЛ в данной организации никто не получал, руководитель и учредитель является «массовым», налоги не уплачивались. Также денежные средства перечислялись ООО «Янтарь» ИНН 7805532875 (за выполненные строительно-монтажные работы), по данным федеральной базы ООО «Янтарь» является фирмой-однодневкой. Доход по справкам формы 2-НДФЛ в ООО «Январь» никто не получал, налоги не уплачивались, на 01.04.2013 у организации имеется задолженность перед бюджетом в сумме 108 000 руб. По выписке банка ОАО «Уралсиб» (запрос от 30.01.2013 №205335) по расчетному счету № 40702810100000001377 прослеживается регулярное снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды 05.07.2010 - 900 000 руб., 06.08.2010 - 117 000 руб., 11.08.2010 - 312 000 руб., 18.08.2010 - 530 000 руб., 15.09.2010 - 470 000 руб., 16.09.2010 - 5 000 руб., 17.09.2010 - 1 000 000 руб., 01.10.2010 - 1 000 000 руб., 18.10.2010 - 300 000 руб., 13.11.2010 - 2 900 000 руб.

При анализе операций ООО «ВТ» по выписке банка ООО «КБ Адмиралтейский» за период с 12.04.2011 по 30.12.2011 налоговым органом установлено, что оборот по дебету составляет 63 084 650 руб., по кредиту - 63 110 550 руб. Кредитовый оборот сложился из поступлений выручки за пшеницу, ремонтные работы, монтаж инженерных систем, семена подсолнечника. ООО «ВТ» осуществляло оплату за строительные материалы, пшеницу, выполнение строительных работ, инертные материалы. Расходы, связанные с арендой производственных (торговых помещений), либо оплатой коммунальных платежей, телефонных услуг, по расчетному счету отсутствуют.

Также в выписке банка ООО КБ «Адмиралтейский» (запрос от 21.12.2013 №19-24/836) по расчетному счету № 40702810100710000018 прослеживается регулярное снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды, а также на выдачу заработной платы. 28.07.2011 - 450 000 руб. хозяйственные нужды, 05.08.2011 - 990 000 руб. хозяйственные нужды, 08.08.2011 - 25 000 руб. хозяйственные нужды, 12.08.2011 - 490 000 руб. выдача на заработную плату, 19.08.2011- 500 000 руб. хозяйственные нужды, 02.09.2011 - 100 000 руб. хозяйственные нужды, 07.09.2011- 1 711 000 руб. хозяйственные нужды, 09.09.2011 - 85 000 руб. выдача на заработную плату, 12.09.2011 - 189 000 руб. хозяйственные  нужды, 14.09.2011 - 40 000 руб. хозяйственные нужды, 04.10.2011 - 856 000 руб. хозяйственные нужды, 12.10.2011 - 35 000,0 руб. хозяйственные нужды, 13.10.2011 - 600 000 руб. хозяйственные нужды, 19.10.2011 - 800 000 руб. выдача на заработную плату, 20.10.2011 - 200 000 руб. хозяйственные нужды, 08.11.2011 - 41000 руб. хозяйственные нужды, 10.11.2011 - 50 000 руб. хозяйственные нужды, 15.11.2011 - 1 250 000 руб. хозяйственные нужды, 24.11.2011 - 60 000 руб. хозяйственные нужды, 24.11.2011 - 325 000 руб. хозяйственные нужды, 06.12.2011- 49 000 руб. выдача на заработную плату, 09.12.2011 - 345 000,0 руб. хозяйственные нужды, 16.12.2011 - 180 000 руб. хозяйственные нужды, 22.12.2011- 225 000 руб. хозяйственные нужды, 27.12.2011 - 40 000 руб. хозяйственные нужды, 28.12.2011 - 1 210 000 руб. хозяйственные нужды и выдача на заработную плату, 28.12.2011 - 180 000 руб. хозяйственные нужды и выдача на заработную плату, 30.12.2011 - 430 000 руб. командировочные расходы, 30.12.2011 – 1 770 000 руб. выдача на заработную плату. Однако по данным федеральной базы в ООО «ВТ» в 2011 году получали доход только Чеботов Павел Николаевич (заработная плата за 2011 год - 30 000 руб.) и Черников Виталий Анатольевич (заработная плата за 2011 год - 14 000 руб.).

Учитывая вышеперечисленные факты, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Юг-комплект мебель» неправомерно завышена сумма налогового вычета по НДС и расходы со стоимости работ (услуг) по сделке с ООО «ВТ».

По данным предприятия налог на прибыль организаций за 2009 г. не исчислялся, так как получен убыток в сумме 143 535 руб. Расходы, заявленные в декларации, больше доходов, (доход – 6 509 292 руб., расход – 6 616 367 руб., внереализационный расход – 36 460 руб. внереализационный доход - 0 руб.). По данным предприятия внереализационные доходы не заявлены, по данным проверки внереализационные доходы составляют 2 311 688 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, отклонение в сумме 2 311 688 руб. произошло в результате не отражения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Трайпл Дизайн» ИНН 2320045131 (является учредителем ООО «Юг-комплект мебель» 50%) в сумме 2 311 688 руб. (Договор купли-продажи к проверке не представлен).

Согласно карточкам счета № 60 за 2009г., 2010г., 2011г. у ООО «Юг-комплект мебель» с 2004 г. числится кредиторская задолженность в размере 2 311 688 руб., срок исковой давности по которой истек, но во внереализационных доходах данная сумма не заявлена.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убыток обществом заявлен не обоснованно, поскольку общество, не издавая приказа о списании задолженности в установленные законом сроки, стремилось получить необоснованную налоговую выгоду. В связи с этим инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в размере 435 338 руб.

Доводы заявителя о недействительности заключения эксперта с указанием на недопустимость использования светокопий для производства экспертизы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные на экспертизу документы должным образом заверены, имеется надпись «Копия верна», а также документы с подлинными подписями руководителей указанных контрагентов.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные документы, сведения и пояснения.

Из обстоятельств дела следует, что экспертом произведено исследование, а представленные на исследование материалы были достаточны для проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, материалы проверки свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентом в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. У контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, штатная численность составляет - 1 человек.

В силу статей 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность всех вышеуказанных фактов, в своей совокупности свидетельствуют о нереальности операции по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» и ООО «ВТ», направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов и его недобросовестности.

Сложившаяся ситуация свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщик не представил.

Общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, Соответствующего опыта).

При вступлении в гражданские правоотношения хозяйствующие субъекты гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должно приводить к необоснованным выплатам из бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

С учетом изложенного, ООО «Юг-комплект мебель» не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделки с контрагентом. Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом, который не исполняет налоговые обязательства, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет или представляет с минимальными показателями, имеет "номинальное" руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, что влечет за собой необоснованность налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьей 172 НК РФ и необоснованность отнесения на затраты расходов по спорным сделкам.

В свою очередь налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды,