Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-33901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и начисления обществу налога на прибыль  послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы при исчислении налога на прибыль и неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Меркурий» и ООО «ВТ».

Налоговый орган указал на отсутствие реальности во взаимоотношениях с указанным контрагентом, полагая, что единственной целью заключения договоров являлось уменьшение налоговых обязательств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств; отсутствие расходов на аренду производственных (торговых) помещений, на коммунальные услуги, на выплату заработной платы.

Проанализировав и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по производству мебели.

Основным поставщиком мебельной фурнитуры являлось ООО «Меркурий».

Налогоплательщиком в период проведения проверки представлены копии первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Меркурий», которые подписаны (согласно расшифровки подписи) от лица ООО «Меркурий» руководителем Сапулиной Валентиной Николаевной.

Договоры купли - продажи, товарно-транспортные документы, документы складского учета налогоплательщиком не представлены.

При проведении контрольных мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу письмом от 28.09.2012 № 5218 сообщила, что документы по требованию ООО «Меркурий» не представлены, требование возвращено в Инспекцию с отметкой «организация не значится». Контактные телефоны организации в учетных данных отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, организация относится категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Банковские счета организации закрыты 22.01.2010. Кроме того, декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года представлены нулевые, декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года представлена с нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников организации за 2009 год - 1 человек. За 2010 - 2011 годы декларации и сведения отсутствуют, в связи с их непредставлением.

Направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу от 07.11.2012 № 19-24/08531, Межрайонную ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу от 21.12.2012 № 19-24/09867@ о допросе свидетеля Сапулиной Валентины Николаевны, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «Меркурий», Инспекции сопроводительными письмами от 15.11.2012 № 17-06/17887@ и от 26.12.2012 № 23-16/33739@ сообщили, что Сапулина В.Н. не состоит на учете, в связи с чем провести допрос не представляется возможным. По данным федеральной базы гр. Сапулина В.Н. является руководителем и учредителем в ООО «Меркурий» ИНН 7841402568 и ООО «Алдо Плюс» ИНН 7810037918. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ о Сапулиной В.Н. и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в базе данных по ООО «Меркурий» отсутствуют.

Из допроса исполнительного директора ООО «Юг-комплект мебель» Ряскина Игоря Александровича (Протокол допроса от 13.03.2013 № 19-35/4) установлено, что о существовании фирмы ООО «Меркурий» ИНН 7841402568 он узнал на выставке в г. Москве, где познакомился с представителем. С руководителем ООО «Меркурий» он не знаком. Представителя звали Галина Михайловна. Фамилию не помнит. Связь поддерживали по электронной почте и телефону с представителем ООО «Меркурий». С кем заключались договоры, Ряскин И.А. не помнит. Документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего договор, а также представителя, не проверял. Была ли доверенность у Галины Михайловны на представление интересов от имени ООО «Меркурий», не помнит. Предметом договора была поставка мебельной фурнитуры. Из г. Санкт-Петербурга товар привозился транспортной компанией ООО «Нева Центр», складывался на склад по адресу: ул. Янковского, 191. Материально ответственное лицо - кладовщик Листровой А.И. Материальный отчет по форме М-19 не составлялся. Маршрут следования транспорта подтверждается актом выполненных работ. Необходимость приобретать мебельную фурнитуру у ООО «Меркурий» возникла, так как устроила цена поставки и условия поставки. Банковские реквизиты были в счете на оплату.

При анализе операций по банковскому счету ООО «Меркурий» за период с 25.02.2009 по 21.01.2010 установлено, что оборот по кредиту составляет 336 915 587,0 руб. Кредитовый оборот сложился из поступлений выручки за мебельную фурнитуру, одноразовую посуду, бытовую технику, медицинские материалы. Дебетовый оборот за данный период составляет 336 915 587,0 руб. ООО «Меркурий» осуществляло оплату за товар и ТМЦ. Расходы, связанные с оплатой за аренду производственных (торговых) помещений, за коммунальные услуги и выплатой заработной платы, по расчетному счету отсутствуют. При анализе выписки банка ОАО «КБ Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» налоговым органом установлено, что поставщиком ООО «Меркурий» по поставке мебельной фурнитуры являлось ООО «Антэк» ИНН 7805471157. По данным федеральной базы ООО «Антэк» имеет признаки фирмы-однодневки за не предоставление отчетности, доход по справкам формы 2-НДФЛ в данной организации никто не получал, руководитель и учредитель является массовым, налоги уплачивались в минимальном размере.

Поскольку налогоплательщиком не представлены договоры купли-продажи, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Меркурий», не представляется возможным установить, что какой товар является предметом договора, кем, откуда и какой товар перевозился.

В ходе проведении проверки налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства: отсутствие у контрагента собственных основных средств; управленческого и технического персонала; представление нулевой отчетности или вовсе - не представление; отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету Общества, связанных с выплатой заработной платы, арендой производственных и складских помещений, страховых взносов, налогов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом по сделке с ООО «Меркурий» неправомерно завышена сумма налогового вычета по НДС с покупной стоимости ТМЦ ООО «Меркурий» в размере 66 160,0 руб., что является основанием для доначисления НДС.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком к проверке по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВТ» не представлены копии первичных документов: счетов-фактур, договоров на подрядные работы, актов приема-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ВТ», а также документы, подтверждающие полномочие лица, подписавшего договор от имени ООО «ВТ».

Директор ООО «Юг-комплект мебель» Ряскин И.А. пояснил, что документы изъяты отделом ОЭБиПК УМВД России.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару письмом от 05.10.2012 №16-17/16439@ сообщила, что документы по требованию ООО «ВТ» не предоставлены. Основной вид деятельности - производство строительных металлических изделий. Из представленной информации следует, что согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года налоговая база составляет 50 329 986,00 руб., сумма налогового вычета 8 960 897,00 руб., сумма налога к уплате в бюджет составляет 16 127,00 руб.; среднесписочная численность работников в 2010 году составила 9 человек. В ходе допроса исполнительный директор ООО «Юг-комплект мебель» Ряскин Игорь Александрович (Протокол допроса от 13.03.2013 №19-35/4) пояснил, что договор, заключенный с ООО «ВТ», отсутствует, так как изъят отделом ОЭБиПК УМВД России (однако протокол изъятия не предоставлен), копии изъятых документов также не представлены, оригиналы до настоящего времени не возвращены. Кто конкретно выполнял от имени ООО «ВТ» работы и сколько человек, ему не известно. Работы выполнялись по адресу: г. Сочи, площадь Зимнего театра и площадь Морпорта. Ответственное лицо, принимавшее работы от ООО «Юг-комплект мебель» - Ряскин Игорь Александрович. Материалы (фанера и брус дерева), использованные для работ в 2010 - 2011 годах, предоставлены ООО «Сочи Экспо». Специалистов выполнить объем работ по настилу пола в ООО «Юг-комплект мебель» не было. С руководителем ООО «Сочи Экспо» Ярош Тарасом Викторовичем знаком давно, он и предложил найти организацию, которая могла бы выполнить работы по настилу пола для Международного форума в г. Сочи. Также знаком с Черниковым Виталием Анатольевичем, у него строительная организация и он предложил выполнить работы по монтажу и демонтажу пола. На вопрос, имеются ли документы, подтверждающие передачу материалов субподрядчику ООО «ВТ» для выполнения работ, Ряскин И.А. сообщил, что документы имеются, однако в ходе проверки подтверждающие документы не представлены. ООО «Сочи Экспо» поставило на объект материалы фанеру и брус (размер фанеры 1.24x1.22 метра) и размер бруса (сечение 100x100мм и длиной 3-4 метра) на площадь, где должны проводиться работы. После форума ООО «ВТ» произвела полный демонтаж в течении 7-10 дней. Фанера и брус были сложены и вывезены с площади, где находился материал, обществом «Сочи Экспо». Условия оплаты по договору с ООО «ВТ» предусмотрены с момента подписания акта выполненных работ. По состоянию на 31.12.2011 за ООО «Сочи Экспо» числится задолженность на сумму 1 043 537,00 руб., на что Ряскин И.А пояснил, что задолженность не погашена, так как ООО «Сочи Экспо» полностью не рассчиталось за заказ, однако по сч. 62 дебиторская задолженность с ООО «Сочи Экспо» не значится.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля 21.12.2012 № 19-24/09868 Старченкова Дениса Алексеевича, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «ВТ». Межрайонная ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю письмом от 18.03.2013 № 11-02/00810 сообщила (протокол допроса от 11.03.2013№ б/н): в ходе допроса гр. Старченков Д.А. пояснил, что действительно являлся руководителем ООО «ВТ» в период с 21.04.2010 по 20.12.2010, в данный момент руководителем не является. Штат работников в организации 3 человека. На вопрос, какие виды деятельности осуществляла организация, гр. Старченков Д.А. сообщил, что фактически ООО «ВТ» занималось обналичиванием денежных средств, никакой производственно-хозяйственной деятельностью организация не занималась. Какие режимы налогообложения применяла организация, точно не знает. За бухгалтерский и налоговый учет отвечала бухгалтер Екатерина, фамилию и отчество не помнит. Карточки с образцами подписи и оттиска печати заполнял в Банке «Уралсиб» и «Россельхозбанк». Доверенностей на чье-либо имя он не выписывал. С ООО «Юг-комплект мебель» договор не заключал, счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО «ВТ» не подписывал. Работы для указанной организации не выполнял.  

Инспекцией