Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-1821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции правомерно учтено, что первоначальная стоимость металлопрокатного стана, сформированная на конец 2012 года в сумме 2694030 рублей, которая в дальнейшем не изменялась.

Факт использования объекта в производстве продукции подтверждается представленной ООО «РЭМЗ» таблицей производственно-экономических показателей. Прокатная мощность стана 530 тыс. тн в год готового проката, в месяц - 44,16 тыс. тн.

За первый квартал 2013 года объем выпущенной готовой продукции (прокат арматурный) на линии прутка составил 166 124,65 тн, среднемесячный выпуск (55,4 тыс.тн) на 25% превысил проектную мощность стана.

За данный период согласно представленным организацией оборотам по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «РЭМЗ» отгрузило продукцию (профиль) на общую сумму 2 462,4 млн. руб. (в том числе НДС) ООО «Мечел-Сервис» на основании заключенного 29.08.2011 договора поставки металлопродукции №930011210027.

Объемы отгруженной продукции подтверждают, что объект приносит организации экономические выгоды (доход).

Довод налогоплательщика, что испытываемое оборудование нельзя считать готовым к эксплуатации до момента выхода на проектную мощность отклоняется, поскольку материалами проверки подтверждено, что в первом квартале выпуск продукции превысил проектную мощность стана.

Необходимо отметить, что выпускаемая продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 52544-2006 «Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А 500С и ВС для армирования железобетонных конструкций. Технические условия», что подтверждается Сертификатом соответствия № RU. МСС046.125.24019 от 15.03.2012, выданным Московской системой добровольной сертификации в строительстве. В ходе встречной проверки ООО «Югметаллснаб - Холдинг» контрагента ООО «Мечел-Сервис» установлено предоставление данного сертификата покупателям при поставке продукции для подтверждения его качества.

Факт наличия сертификата качества продукции и представления его покупателям продукции опровергает доводы о проведении испытаний линии.

Не может быть также принят довод заявителя о недопоставке оборудования компанией Sider Engineering S.p.A.

Перечень недопоставленного оборудования приведен в приложении к протоколу встречи с представителями поставщика от 22.09.2011, в этом же протоколе отмечены имеющиеся нерешенные вопросы, указано также, что для выполнения работ по настройке оборудования в сентябре 2011 года прибудут специалисты компании.

В то же время, в более позднем протоколе от 15.11.2011, а также в претензии от 17.07.2012, направленной в адрес поставщика, упомянуто, что не поставлено отдельное оборудование по линии прутка, но соответствующий перечень не приложен ни к протоколу встречи, ни к претензии, что не позволяет установить, какое оборудование не получено на момент проведения совещания, а также проанализировать степень влияния этого оборудования на эксплуатационные свойства линии.

Кроме того, отсутствуют сведения получено ли указанное оборудование на конец 1 квартала 2013 года.

Таким образом, с января 2013 года спорный объект удовлетворял всем требованиям ПБУ N 6/01, был доведен до состояния готовности и возможности его эксплуатации, никаких дополнительных капитальных вложений не требовал; объект приносил организации экономические выгоды (доход) ( 84%), фактически эксплуатировался.

Несостоятелен и довод налогоплательщика о том, что в качестве объекта налогообложения проверкой необоснованно учтен один объект недвижимости (прокатный стан), в то время как в его состав входят различные объекты, которые в дальнейшем будут разделены на движимое и недвижимое оборудование, а также об осуществлении затрат на строительство и приобретение оборудования, которое, по мере готовности к эксплуатации, подлежит постановке на учет в качестве основных средств.

Из материалов проверки следует, что в оборотно - сальдовой ведомости по счету 08 приведен перечень оборудования, входящего в состав линии по изготовлению прутка и выполненных капитальных работ, относящихся к спорному объекту. Расчет налога Инспекцией производился с учетом начисления амортизации по разным амортизационным группам с учетом минимального срока полезного использования.

Таким образом, «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» предназначен для выпуска двух обособленных видов продукции – прутка и катанки, включает в себя две линии, которые могут функционировать независимо друг от друга. Указанные линии отличаются специальным дополнительным оборудованием – одного вида для производства катанки, другого вида – для производства прутка. Отсутствие (недопоставка инопартнером) специального оборудования для производства катанки – проволочных клетей – не влияет на возможность функционирования на проектной мощности и выпуска сертифицированной продукции на линии прутка. Более того, указанное специальное оборудования может быть и вообще не поставлено и не установлено, что не препятствует производству второго вида продукции – прутка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на применение в данном деле выводов изложенных в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 03.04.2014 г. по делу А53-7013/2013 является необоснованным, так фактические обстоятельства данного дела является различными и различен налоговый период подлежащий учету.

Кроме того, именно с 01.07.2012г. линия прутка вышла и превысила проектную мощность, продукция ею выпускаемая была сертифицирована, доказательств того, что отсутствие специального оборудования для производства катанки – проволочных клетей – препятствовало производству прутка налогоплательщиком не представлено и опровергается материалами дела. Суд  апелляционной инстанции учитывает, проведенный инспекцией анализ технологии производства и состава имущества, позволяющий обособить линию по производству прутка от линии по производству катанки, что также нашло свое отражение в бухгалтерском учете общества. В оборотно-сальдовой ведомости по 08 счету стоимость оборудования для производства катанки, недопоставленного, выделена обществом отдельно. 

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК суд первой инстанции обоснованно признал выводы инспекции о том, что спорный объект был доведен до состояния готовности и не требовал дополнительных капитальных вложений, первоначальная стоимость объекта недвижимости, ставшего пригодным к использованию по назначению, была сформирована обоснованными и документально доказанными.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом правомерно установлено, что ООО «РЭМЗ» занижена налоговая база при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам 1 квартала 2013г, и обоснованно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и соответствующие пени.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части распределения судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-1821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко